[비즈한국] 企业有时会做出仅靠金钱难以解释的决策。了解隐藏在背后的法律或制度，就能理解更深入的内幕。“博闻实务（懂了就有用的商业法律）”旨在介绍帮助理解商业流程的线索。
近来常说商铺空置率高，是个严重的问题。实际上，房地产市场中表现最差的领域正是零售业，即商铺建筑。这本是预料之中的事，只是我们此前并未意识到其中的变化。我甚至不记得上次去线下商店是什么时候了，但在在线平台上，购买和销售商品从未停止。对于我而言，在线交易是常态，线下交易才是例外。只有在昂贵的奢侈品，或单价低于配送费等特殊情况下，我才会在线下商店购买。
既然情况如此，就应当制定符合在线交易的法律，或者至少应当理所当然地同等对待线上与线下交易。然而，密涅瓦的猫头鹰总是在黄昏降临时才展翅。公平交易法令及告示等大多仍以线下交易为前提进行规定。
例如，《访问销售法》直到最近才禁止在线交易，并仅将线下交易规定为合法交易。《大型流通业法》使用的术语（卖场租赁商等）大多也用于线下交易。实际上，该法典型的诉讼案件是供货商与大型超市之间的交易。
当然，在等待新立法之前，可以将现行规定准用于在线交易。但由于在线交易有其独特性，将过去的规定和讨论直接套用，并非想象中那么容易。
例如，在线平台禁止入驻商家入驻其他竞争平台是否合理？看到在线平台上的独家供应和销售案例并不罕见，这似乎是合理的；但如果允许这样做，实际上等同于由在线平台决定入驻商家的交易对象，因此又显得不公平。
还有另一个案例。在线平台要求入驻商家应用比其他平台更低，或至少同等的价格，这是否合理？站在消费者的立场来看，由于能维持较低的单价，这一点是值得肯定的；但另一方面，这干预了入驻商家的定价权，因此显得不公平。
难以判断的原因如下：通常，在线平台的行为会同时产生“限制竞争效果”和“提升效率效果”。提升效率效果包括：商品价格下降、质量提升、提高用户便利性等。判断是否承认这种效率提升效果，以及效率提升效果是否大于限制竞争效果，是一个难题。
另一个原因在于在线平台连接不同用户群体的“多面市场”特性。随着应用市场消费者的增加，应用开发者也会随之增加，从而产生“交叉网络效应”；受此影响，某些在线平台会出现用户更加聚集的“偏向效应”。这会成为其他新晋在线平台的市场准入门槛。正因为这种偏向效应，在线平台仅仅通过努力改善服务质量、增加用户便利性，也容易被误解为引发限制竞争效果的行为。
本文将探讨近期成为热点话题的“最惠国待遇要求”的违规判定标准。所谓最惠国待遇要求，是指在线平台要求其利用的经营者，使其在自身平台上交易的商品或服务的价格等交易条件，等同于或优于在其他流通渠道交易的条件。
根据公平交易委员会的告示，最惠国待遇要求可能会限制在线平台之间自由的价格竞争，并阻碍新平台进入市场，从而引发限制竞争的效果。另一方面，如果最惠国待遇要求能防止利用平台的经营者在平台促销等活动中“搭便车”，并促进对交易关系相关的特定投资，则可能会产生提升效率的效果。
此外，公平交易委员会综合考虑以下因素来判断是否存在不当行为：采取该行为的意图及目的、用于实现最惠国待遇的手段及具体内容、该在线平台经营者的市场地位及占有率、行为持续时间及相关商品的特性等。然而，即便看了上述内容，也很难理解什么是正当、什么是不当，因此有必要确认公平交易委员会的立场及相关案件的进展。
公平交易委员会在2025年1月的重点工作计划中发布了“平台市场公平竞争激活方案”。方案中包含推动立法以阻断大型垄断平台在调解、搜索、社交媒体、视频、操作系统、广告等6个服务领域中4大反竞争行为的内容，其中四大反竞争行为之一就是最惠国待遇要求（其余为自我优待、捆绑销售、限制多重入驻）。
公平交易委员会自2024年起一直在调查外卖App最惠国待遇要求的嫌疑。公平交易委员会正在调查外卖App强制入驻商家提供至少与该平台相同水平的价格是否不当。对此，外卖App方面则表示：“这是为了应对其他竞争对手先开始的政策”，并声称“应用了业内最低的交易手续费，对消费者并无不利之处”。
鉴于上述案件仍在调查中，无法断定案件的结果或行为是否不当。从消费者角度看，由于无需比对平台就能始终以最低价消费，最惠国待遇要求是有利的。此外，由于入驻商家之间没有价格差异，还有促进平台自身进行质量竞争的优点。
然而严格来说，这侵犯了入驻商家的定价权，且由于入驻商家没有动机去为不同的流通渠道提供更低价格，结果可能导致价格形成更高；同时，这也可能固化在线平台的市场份额，并阻碍新平台的进入。
针对在线平台行为的违规判定标准尚未完全确立，仍处于形成过程中。因此，各方应在各自立场上说服交易对手，并积极参考相关案件中的讨论内容。