【Bizhankook】由 Naturecell007390 的关联公司 R-Bio 开发的退行性骨关节炎干细胞治疗药物“Jointstem”，在韩国国内的药品审批再次受挫。早在 2018 年，该公司就曾以国内外进行的二期临床试验结果向食品医药品安全处（食药处）申请有条件批准，但以失败告终。此后，公司完成了国内三期临床试验并再次申请，继 2023 年 4 月之后，于本月 6 日再次遭到驳回。
与 Jointstem 在美国备受期待——获得了美国食品药品监督管理局（FDA）的三大加速批准计划（RMAT 先进再生医疗治疗药物、BT 突破性治疗药物、EAP 同情使用计划）——截然不同，为什么它在韩国食药处却屡屡遭遇“冷遇”？记者采访了在 FDA 担任过 11 年临床药理审查员及组长的首尔大学药学院教授李章益（Lee Jang-ik），询问了其中的原因。
李教授首先指出，FDA 和韩国食药处看待药物的认知存在差异。他解释称：“FDA 的基本方针是评估药物带来的益处（治疗价值）与风险，如果益处大于风险，就认定其具备价值并予以批准，其原因是‘为了给患者提供多样化的选择权’。”李教授指出，相反，食药处在没有进行此类评估的情况下，只拘泥于安全性和有效性，忽视了药物本身应有的价值。
他还针对食药处在驳回理由中反复强调的“临床意义（clinical significance）不足”提出了质疑。李教授表示：“‘显著性（significance）’是通过统计学方法确认的，而‘有效性（efficacy）’则是通过临床试验判断的。特别是对于像 WOMAC（关节功能改善）或 VAS（疼痛改善）这样以患者主观判断（PRO）为主要评价指标的骨关节炎治疗药物，无法简单套用（医生客观判断的）临床意义标准，因此 FDA 只根据统计学显著性来决定是否批准。”他严厉批评道：“食药处就像是在说‘蛇没有腿，所以它不是蛇’一样。明明连判断的基准都没有，却还要企业解释‘达到什么程度才算有意义’。食药处甚至还没有做好审查和批准创新药物的准备。”
Naturecell 于 8 日通过官网公开了全球专家对食药处判断 Jointstem 临床意义的见解。英国伯明翰大学伯明翰健康合作伙伴监管科学与创新中心副主任 John Devin Peipert 以及美国西北大学范伯格医学院的 Xiaodan Tan 教授解释称：“目前全球对于评估治疗效果的‘临床重要差值（MCID）’并没有统一且普遍适用的方法。”他们还表示：“作为反映患者视角下有意义变化的指标，MCID 并非一个固定的数值，而是一个随情况变化的动态概念。即使使用相同的临床指标，根据研究方法不同，评估结果也可能有所差异。”
李教授也对食药处自相矛盾的态度提出了质疑。他表示：“当食药处批准 Jointstem 的国内三期临床试验方案时，并没有将其作为临床意义的判断基准，却在审批阶段突然搬出了这一标准。”他指出：“这就好比踢足球，比赛刚开始裁判不判越位并认可进球，结果后来突然又拿出越位规则来判罚，这有什么区别？”
他补充道：“食药处对国内企业开发的细胞基因治疗药物态度消极，却对获得 FDA 批准的全球药企的细胞基因治疗药物轻易放行。既然如此，为何却对 FDA 认可的 Jointstem 临床试验结果视而不见，这一点令人无法理解。”据悉，FDA 在审批新药时通常要求两项以上的决定性临床试验（关键性试验），而在 Jointstem 的美国审批过程中，预计将认可其在韩国进行的临床三期试验结果。
除 2019 年 4 月获得有条件审批、并于今年 4 月 29 日获得正式审批的 BioSolution086820 的骨关节炎治疗药物“Cartilife”之外，自 2020 年 8 月《先进再生医疗及先进生物药品安全及支援相关法律》（简称《先进再生医疗法》）实施以来，国内企业获得审批的细胞基因治疗药物数量为 0。然而在同一时期，包括 Kymriah、Zolgensma 在内的 4 款获得 FDA 批准的全球药企细胞基因治疗药物，却顺利通过食药处审批并在韩国上市。
李教授强调：“在患者们即便承担高额费用也要远赴被称为再生医疗先进国的日本去注射 Jointstem 的情况下，食药处剥夺患者选择治疗药物的机会，这根本说不通。”