[비즈한국] 企业有时会做出仅靠金钱难以解释的决策。了解其中隐藏的法律或制度，就能更详细地理解内幕。“知用商业法律（知用法律秘籍）”将为您介绍有助于理解商业流向的线索。
有一种东西叫“虚拟主播（VTuber）”。对于像笔者这样的“Young Forty（40岁左右的年轻心态者）”来说，这是一个非常陌生的概念。过去在《攻壳机动队》、《银翼杀手》中描述的对虚拟形象的沉浸，被视为一种反乌托邦式的隐喻。大众似乎对《银翼杀手》开场中出现的那巨大的艺伎形象非常狂热。
然而，技术和文化的发展已超越了人们的认知。虚拟主播不再是一个例外现象。尤其是对年轻一代来说，它们已经成为一种自然的沟通对象。笔者在观看虚拟主播演出时，对表演者虽然在物理空间上处于不同地点，但动作却能实现无延迟同步的技术进步感到惊叹。然而，其他观众的目光却完全集中在虚拟主播本身。他们对将真实表演者与虚拟角色等同视之并不感到违和。
在这种变化中，出现了一个问题：“对虚拟主播的侮辱行为能否以《刑法》上的侮辱罪进行处罚？”在本文中，笔者将通过对虚拟主播的类型进行分类，来梳理这一讨论。
虚拟主播按类型划分如下。第一，表演者的身份和背景信息明确公开的情况。以“异世界摇滚明星 Forest-T-hoon”为例，其本体是著名歌手金长勋。为什么名人要进行虚拟主播活动呢？这就像是培养“副人格（Bu-ca）”。通过与以往不同的形象（人格）开展活动，从而拓宽活动领域。
第二，团体或企业为广告及宣传目的制作并推出的虚拟主播。此时，虚拟主播活动并非表现表演者的人格，而是具有资本和策划所产出的项目产品的性质。在韩国，有证券公司或电视购物公司制作虚拟主播来宣传自身服务的案例，而该领域公认的先行者是日本专业娱乐企业所制作的虚拟主播。
第三，虽然明确是由单人表演者在表演，但该表演者的身份并未明确公开的情况。例如，通过虚拟主播活动虽然公开了声音，且在活动过程中偶尔流露出地址等个人信息，但仅凭这些信息很难具体锁定表演者是谁。
《刑法》第311条将侮辱罪定义为“公开侮辱他人时”成立的犯罪。因此，侮辱罪的构成要件为“公开性”、“客体（受害者的特定性）”和“侮辱性行为”，必须满足这所有条件才能成立侮辱罪。公开性是指不特定多数人可以认知的状态，侮辱性行为是指贬损他人社会评价的轻蔑性情感或抽象判断。
在关于虚拟主播侮辱罪是否成立的问题中，最大的难题是侮辱罪的行为客体。自然人、团体等均可成为侮辱罪的客体，但在实务上，主要是针对“人”，即自然人的侮辱行为会被处以侮辱罪。
对于表演者身份背景明确公开的虚拟主播进行侮辱，可以毫无争议地成立侮辱罪。因为这种侮辱即是对表演者的侮辱，损害了表演者的人格价值和社会评价。
对于团体或企业制作的、无法知晓表演者是谁且表演者本人并不重要的虚拟主播，很难认定构成侮辱罪。因为这并非表现表演者的人格，而是属于一种业务上的著作物，很难被视为特定了受害人。对于上述虚拟主播，由于它是资本和策划的产物，若对其进行损害或妨碍，可用业务妨碍罪或著作权侵权责任进行制裁。
最大的争议案例是存在表演者但身份未公开的情况。首先，有判决指出，侮辱此类虚拟主播在民事上构成非法行为责任。在所谓的“PLAVE事件”中，议政府地方法院高阳分院基于以下理由，认定侮辱PLAVE成员的人需要承担非法行为责任。
· 阿凡达是指现实用户为了在数字空间表现自己而使用的虚拟表现物。考虑到《刑法》上的侮辱罪保护的是关于人的价值的社会评价即外部名誉，且在现实世界与数字世界融合的元宇宙时代，阿凡达不仅是简单的虚拟图像，更是用户的自我表现、身份认同及社会沟通手段；根据具体情况，针对阿凡达的侮辱行为也可被评价为侵害实际用户外部名誉的行为。
· 特别是如果使用阿凡达的人的身份已公开，且在不特定多数人眼中阿凡达被视为与该用户等同，那么针对阿凡达的侮辱行为即可视为针对实际用户的侮辱行为。
五人制虚拟男团PLAVE并不公开本体。因此，官方无法确定成员是谁。不过，本体的存在是显而易见的，而且本体的存在和身份至少在家人或经纪公司之间的关系中是已知的。上述高阳分院的判决似乎是考虑到这些情况，裁定（在一定范围内）如果使用阿凡达的人的身份已公开，且不特定多数人将阿凡达与该用户等同视之，则针对阿凡达的侮辱可视为针对实际用户的侮辱。
另一方面，如前所述，由于虚拟主播的鼻祖和大国是日本，日本的案例提供了很多参考。在日本，普遍观点认为，即使是身份未公开的虚拟主播，如果对其进行侮辱，也会产生各种法律责任。
例如，东京地方法院在2023年作出判决，理由是针对角色的文章可能降低角色表演者的社会评价，因此引用了要求公开恶意留言者个人信息的请求。大阪地方裁判所也裁定，即使表面上是对虚拟主播的侮辱，只要认定该行为是针对扮演该虚拟主播的人，就应视为侵害了表演者的人格利益。
目前，对于非业务类著作物、虽有表演者存在但身份未公开的虚拟主播，其是否构成《刑法》上的侮辱罪，观点尚存分歧（如高阳分院判决所示，已有认定民事非法行为责任的判决）。笔者认为，在实务上被认定为侮辱罪只是时间问题。
理由如下：第一，虚拟主播是表演者表现自己的手段，不能因为是虚拟主播就否定表演者的存在。如果表演者与该虚拟主播是同一存在的事实已为一定范围内的人所知，那么对虚拟主播的侮辱即可视为对表演者的侮辱。这已得到日本法院和高阳分院民事判决的认可。
第二，从产业层面来看，有必要制裁针对虚拟主播的侮辱行为。过去，当强调角色所具有的经济价值时，持有角色知识产权（IP）的美国公司曾以著作权法等为工具强调角色保护，这甚至演变成了贸易问题。这正是关注角色所蕴含的力量并尝试法律保护的表现，虚拟主播的情况也并无二致。虚拟主播活动最活跃的国家是日本，在日本做出保护虚拟主播的判决绝非偶然。
第三，最本质的原因是受害者的真实性。侮辱虚拟主播，表演者会因此遭受精神痛苦。表演者将虚拟主播与自己等同，所以当有人侮辱虚拟主播时，表演者会认为自己受到了侮辱。受害者明明存在，却认为犯罪不成立的逻辑反而显得不自然。
如果上述讨论仍让人感到不适，这可能是源于阿凡达、网络身份、元宇宙等概念在不同代际之间感受的差异。法律反映了社会的变化。现在是时候认真讨论将针对虚拟主播的侮辱行为作为刑事责任对象了。