[비즈한국] 企业有时会做出仅靠金钱难以解释的决策。了解隐藏在背后的法律或制度，就能更深入地理解其内幕。“了解并有用的商业法律（알쓸비법）”将为您介绍有助于理解商业流向的线索。
在经营权纠纷中，被视为“杀手锏”的手段之一就是针对高管的停止执行职务假处分。这是一种为确定临时地位而采取的假处分，一旦申请被采纳，在正式判决前，将会产生强有力的效果，即将目标代表理事或高管（债务人）完全排除在职务执行之外。
正因如此，停止执行职务假处分被认为是相比其他纠纷手段相当激进的措施。如果被采纳，对公司造成的影响和波及效应也会非常大。法院也认为，如果采纳针对高管的停止执行职务假处分，会在正式判决前导致“剥夺地位”这一重大的现状变更，且即便债务人在正式诉讼中胜诉，也很难恢复原状，因此要求就保全权利和保全必要性进行高度的释明。
然而，出乎意料的是，在实务中停止执行职务假处分被频繁利用。无论是①非上市公司合伙人间的纠纷，②初创企业中创始人与投资者间的代表权纠纷，还是③上市公司中激进投资者与现有管理层间的纠纷等，各类经营权纠纷中均有提出停止执行职务假处分申请的情况。
停止执行职务假处分，何时会被认定？
为了使停止执行职务假处分被采纳，必须同时满足①保全权利 ②保全必要性这两个要素。由于两者是相互独立的要素，只要未能释明其中任何一项，申请即会被驳回。
在假处分案件中，保全权利是指“需要暂时保护的、存在争议的权利关系”。在停止执行职务假处分案件中，正式诉讼中将争论的高管地位存续与否，即选任与解任决议的效力、解任请求权或地位不存在确认请求权的存续等，是主要的审理对象。
债权人主张的典型保全权利类型如下：①主张代表选任决议存在不存在、无效或撤销事由，因此现任代表不具备合法资格；②主张代表犯有贪污、渎职等不正当行为，属于解任请求的对象；③主张代表因任期届满或辞职等原因已失去高管地位，但仍利用影响力继续行使原有权限，因此属于地位不存在确认请求的对象等。
在实务中，由于释明债务人的违法行为或违纪事实并不容易，因此比起以高管违纪为由进行解任请求的类型（解任请求权型），针对选任高管的股东大会或董事会决议瑕疵进行抗争的类型（选任决议瑕疵型）占据压倒性多数。
在假处分中，保全必要性是指“为了避免在等待正式判决确定权利关系期间，债权人遭受的‘重大损害或为了防范紧急危险以及其他必要理由’”。最终，债权人不仅要论证正式请求被采纳的可能性，还必须释明“为什么法院现在必须暂时改变其地位”。
法院综合考虑①采纳或驳回假处分给双方当事人带来的利弊得失，②正式诉讼中未来的胜败预测，③其他各项情况来判断保全必要性。债权人为证明存在保全必要性，通常会进行以下主张：
首先，主张导致公司损失的处分行为（如合同签署、资金执行、对外公布等）迫在眉睫，如果现有高管继续执行职务并落实了上述行为，事后将难以扭转结果。例如，主张债务人正在通过处分公司不动产或在其上设定抵押权来借款，从而导致难以恢复的损失。
其次，主张违法或不当的经营行为在反复持续。即债务人通过殴打成员、妨碍建筑物使用、挥霍资金、非法召集股东大会等行为，导致公司正面临重大的损失或紧急的危险。
对此，债务方通常会通过以下理由抗辩保全必要性：①债权人主张的危险仅停留在抽象或观念层面；②即使发生损失，事后也可以通过金钱赔偿；③债权人在明知相关事实的情况下长期放任不管；④存在通过监事监督、行使小股东权利等替代性控制手段。
虽是经营权纠纷的胜负手，但采纳门槛很高
基于上述讨论，我们来看近期采纳停止执行职务假处分申请的典型案例。首尔高等法院2025年3月18日作出的2025Ra2023决定中，认定债务人对董事职务存在不正当行为或严重的违反法律法规行为，认为已充分释明了停止代表理事职务的保全权利和保全必要性，因此采纳了申请。具体理由如下：
第一，债务人反复不服从外部审计师和临时监事的合法资料提交要求，导致审计无法正常进行，最终导致公司因审计意见被拒绝而收到退市决定。
第二，作为代表理事的债务人利用职务之便强制猥亵公司秘书，并被判处罚金刑确定。这严重损害了公司的名誉和组织秩序，属于足以与职务上不正当行为相提并论的严重违法行为。
第三，债务人因涉嫌违反《资本市场法》、《金融实名制法》及《特定经济犯罪法》下的渎职等嫌疑被拘留起诉，犯罪事实已得到相当程度的释明，且目前处于被羁押状态，无法正常履行职责，这可能导致公司陷入经营混乱。
停止执行职务假处分由于影响巨大，要完整释明各项要素绝非易事。然而，一旦被采纳，就会产生等同于公司经营权实际转移的效果，且仅凭申请这一行为本身就能对对方造成相当大的压力，因此它是经营权纠纷阶段中作为胜负手，即“杀手锏”具有战略利用价值的手段。