[비즈한국] 韩进因大田智慧超级枢纽（Smart Mega-Hub）物流中心竣工延迟，向三星物产提出156亿韩元的逾期违约金请求被法院驳回。审判部认为，双方通过变更合同延长了竣工期限，且三星物产在延长期限内完成了施工。另一方面，因工期延长而产生的98亿韩元追加工程款则判决由韩进支付。
首尔中央地方法院第23民事部（审判长李正宰）于本月1日驳回了韩进针对三星物产提出的违约金请求。同时，认可了三星物产反诉请求的因工期延长产生的97亿5091万韩元追加工程款，并判决韩进支付该金额及延迟损失金。不过，法院未采纳三星物产以新冠疫情及俄乌战争等为由要求的195亿韩元物价上涨补偿金。
“工期延长产生的费用，应由韩进承担”
双方的纠纷始于大田智慧超级枢纽物流中心的新建工程。该项目位于大田儒城区综合物流园区，建筑面积约15万平方米（相当于20个足球场大小）。目前，该物流中心作为国内规模最大的物流基地运行，日处理量可达120万箱。韩进于2021年将该工程承包给三星物产。根据原始合同，工期为2021年5月至2022年12月，工程总造价约为1554亿韩元。
在施工过程中，竣工日期大幅推迟。三星物产于2023年10月31日完成施工并获得使用许可。此前，双方于2022年12月签订变更合同，将竣工期限延长至2023年10月31日。韩进主张，在签署该协议时，双方已约定三星物产应承担自原竣工期限（2022年12月）起持续产生的违约金，并据此要求支付最终合同金额10%的156亿韩元作为违约金。由于三星物产拒绝支付，韩进于2024年1月提起诉讼。
然而，审判部认为三星物产没有支付违约金的义务。变更合同中虽然载明了新的竣工期限和违约金比例，但并未包含从原期限起计算违约金的内容。尽管文中存在“违约金事宜后续协商”的表述，但由于事后并无达成额外协议，因此不能作为韩进主张的依据。法院认为，既然三星物产在变更后的期限内完成了施工并获得了使用许可，则不构成违约延迟。
另一方面，法院认为工期延长带来的费用应由韩进承担。韩进额外发包的物流设备工程及其相关的消防工程进度与建筑工程交织在一起，且污染土、废弃物及软弱地基处理、为安装新坡道而进行的工程设计变更也影响了竣工进度。经确认，韩进也批准了变更后的进度表和设计变更。审判部认为，仅凭韩进提交的证据，不足以认定施工延迟是由三星物产的责任造成的。
双方的承包合同中规定，若工期因施工方以外的原因延长，应调整现场管理费等追加开支。法院指定的鉴定人核算出延长期产生的间接工程费约69亿韩元及其他追加工程费约28亿韩元，总计98亿韩元。韩进对鉴定金额本身并未提出异议。
“物价变动排除特约”有效，“三星物产在投标时已知悉”
不过，三星物产以物价上涨为由索赔的195亿韩元追加工程款未获认可。双方在原始合同中约定，直至工程结束前，不因物价变动调整合同金额。但三星物产以合同中关于补偿不可抗力损失的条款为由要求增加工程款，并主张上述“物价变动排除特约”无效。
但法院认为三星物产提出的理由不属于合同规定的不可抗力范畴。合同中的不可抗力条款仅针对已完成验收部分或租赁物品发生的损失进行补偿。审判部认为，该规定并非补偿施工期间物价变动带来损失的依据。此外，新冠疫情在签约时已持续较长时间，且战争具体导致了哪些材料成本上涨及损失，三星物产未能充分举证。
法院同时认定“物价变动排除特约”有效。根据《建设产业基本法》，如果合同内容将因经济形势变化带来的工程费变动风险强加给对方，致使对一方显失公平，则该部分无效。但审判部认为，三星物产在投标时已明确知晓该排除条款，且具备将相关风险反映在工程报价中的知识与经验。此外，法院还考虑到合同中依然允许因法令变更、工期延长、设计变更进行调整，且如果物价下跌，工程费也不会相应扣减。
韩进与三星物产对此次一审判决均不服，于22日分别提起上诉。BizHankook就一审判决的相关立场及上诉计划联系了双方，但未获得回应。
另一方面，法院对“物价变动排除特约”的判断也各不相同。釜山高等法院在2023年11月曾针对一起因发包方原因导致开工延迟8个月、期间钢筋价格翻倍的案件，判定该特约无效。该判决已在大法官会议中确立。相反，首尔中央地方法院则认可了合同中针对物价暴涨可调整工程费的例外条款，而大邱高等法院则考虑到承包商在投标时已知悉排除条件等因素，认可了特约的效力。结论往往根据合同条款及签署经过而有所不同。