[비즈한국] 企业有时会做出一些难以仅用金钱来解释的决策。如果了解其中隐藏的法律或制度，就能理解更详细的内幕。“有用处的商业法律（알쓸비법）”旨在介绍有助于理解商业脉络的线索。
行政申诉案件在启动环节上取决于行政机关的裁量权，这一点与法院、检察院处理的民事和刑事案件存在本质区别。法院管辖的民事和刑事案件，在受理起诉书、起诉状等材料后，只要形式上没有瑕疵，就会给予案件编号、分配给审判部，从而立即启动程序。随着时间的推移，法院无论如何都会采取后续措施。在民事案件中会向被告送达起诉书，在刑事案件中则会传唤被告人。
即使是需要严格保密的检察机关刑事案件，通过“刑事司法门户（KICS）”也可以大致查询到进展情况。大多数案件最终都会得出检察官起诉或不起诉的结论。对于律师来说，这种流程的推进是熟悉且理所当然的。也就是说，提交了起诉书就一定会受理，一旦正式立案，无论是以判决、决定还是处分的形式，最终必须得出一个结论。
基于这种认知，警察过去在不接受起诉、控告书的情况下直接驳回的做法曾引发舆论质疑。刑事程序改革后，原本提交给检察厅的起诉、控告书现在需要提交给警察。然而，由于人手不足或工作过重，警察有时会拒绝接收起诉、控告书并将其驳回。简单来说，就是“我收不了，拿回去”的意思。
站在起诉人或控告人的立场上，因遭受犯罪伤害而提告，却被警察要求拿回材料，简直是荒唐至极。在媒体对此问题进行了一段时间的报道后，做法改为不再直接驳回，而是“受理后驳回”。有人可能会认为，驳回或不受理结果不都一样吗？但“受理后驳回”的本质区别在于：警察首先受理了起诉书并赋予案件编号，在审查过起诉书后再做出结论。
为什么认为民事、刑事案件必须启动程序，并要求在随后的程序中保障公正性和独立性呢？特别是除了法院之外，为什么连被视为行政机关本身或行政机关所属公务员的检察官、警察，也同样被要求达到与法院相当水平的独立性和公正性？
原因在于，民事、刑事案件是法院具体行使司法权，即应用司法程序处理和决定具体事项的典型案件。此外，检察官和警察执行的侦查程序因准用了司法程序的基本要素，属于“准司法程序”，因此被要求达到法院级别的独立性和公正性。
与之相对的概念是行政机关执行业务的“行政程序”。在行政程序中，关于独立性和公正性，构成司法程序的要素——对抗式审理结构（基于争议双方提交的攻防证据进行审理）以及当事人的程序性权利保障，可能并不适用。例如，举报违法停车时，并不被视为必须保障：△在做出处分结果前给予意见陈述机会；△通知处分结果；△或保障对处分结果提出异议的权利。
从行政程序的角度来看，警察驳回起诉、控告书并非不可理解的举措。如果警察认为仅从起诉、控告书中记载的事实关系来看难以构成犯罪，那么就没有必要启动调查，直接驳回起诉、控告书在业务处理效率上更为有效。
更何况，韩国虽然在概念上区分司法警察和行政警察，但在警察组织或制度上无法实现真正的分离。例如，韩国没有像美剧《毒枭》中出现的美国“缉毒局（DEA）”或大众媒体中常见的“联邦调查局（FBI）”那样专门的司法警察组织。但无论背景如何，侦查程序都有司法控制、遵守正当程序、保障人权等使命。司法警察执行的侦查程序作为“准司法程序”，受到严格的程序控制，这就是为什么驳回起诉、控告书的做法会引发争议。
近来，标榜为“准司法机构”的行政机关或采用“准司法程序”处理案件的情况有所增加，随之而来的是关于当事人的程序性权利保障范围的争议也日益增多。举个例子，金融监督院（金监院）在调查违反《资本市场法》案件的过程中，能否阻止被调查者选任律师，或禁止律师陪同？换句话说，在金监院的调查过程中，被调查者能否保障选任律师的权利？
根据立场不同，可能会有多种观点。现职从业者们的想法也各不相同。有人主张金监院的调查仅属于行政调查，因此不应保障选任律师权；也有人主张金监院的调查结果会成为有罪的依据，因此必须保障选任律师权。最终，自2018年起，金监院的调查允许选任律师并准许陪同。根据不同人的看法，有人会认为制度这样改变会导致调查无法顺利进行，也有人会认为这是理所当然的事，却承认得太晚了。
这种争议并不仅限于金监院的调查。过去在公平交易委员会的调查过程中，关于是否允许律师陪同也曾引发争议。实际上，笔者本人也曾因调查官的抗议而无法进入调查现场，只能在走廊等候。委托人本人为了寻求帮助而叫来了律师，结果律师被赶走，只有委托人独自接受调查，那种尴尬真是难以言表。或许是因为对这种调查惯例议论颇多，公平交易委员会在2015年发布的“案件处理3.0”中正式允许律师在调查过程中陪同，调查惯例也确实发生了明显变化。
在这些既像行政程序又像司法程序的模糊地带，究竟应在多大程度上保障当事人的程序性权利，特别是获得律师帮助的权利，是一个难以界定的问题。过去，现场的逻辑是，如果没有法律依据，为了高效调查可以限制获得律师帮助的权利。然而，从上述案例来看，可以认为从2010年代后期开始，多数观点已经达成共识，即程序性权利，特别是选任律师权等必须得到保障。