[비즈한국] DL E&C375500近期在针对政府提起的工程款诉讼二审中败诉。该公司此前要求政府支付因工期延长而产生的65亿韩元间接工程费用。DL E&C曾主张，在从持续性工程合同（Continuing Expenditure Contract）转为长期持续合同（Long-term Continuing Contract）的公路建设现场中，持续性工程的工期在转换后依然处于延长状态，因此应支付间接费用。然而，二审法院与一审判决不同，认为原有的持续性合同与后续的长期持续合同属于独立的合同，因此驳回了DL E&C的间接费用请求。
这意味着，建筑公司在先后签署持续性合同和长期持续合同的情况下，若想将损失降至最低，似乎应在长期持续合同的工程款中反映因工期延长而产生的费用。
首尔高等法院第22-3民事部（审判长沈淡）于本月4日对DL E&C起诉政府的工程款案作出判决，撤销了一审中判令原告部分胜诉的决定，并驳回了DL E&C的诉讼请求。此前，DL E&C于去年10月向政府提起诉讼，要求赔偿2019年1月至2020年12月期间，在庆尚南道金海市国道替代绕行公路（茂溪~三溪）建设现场产生的间接工程费用。
DL E&C是连接庆尚南道金海市应达洞和三溪洞的国道替代绕行公路（茂溪~三溪）的施工单位。政府与DL E&C曾于2008年3月就该项目签署了长期持续合同模式的工程承揽合同，合同总金额为1928亿韩元，总工期设定为开工后2880天（2016年2月）。该工程合同于2009年1月变更为持续性合同模式，随后在2018年12月再次转为长期持续合同。
长期持续合同是指以工程总金额进行招标，但根据各会计年度的预算范围，分年度（期次）签署并履行合同的模式。在无法一次性确保整体工程预算的情况下，根据施工进度和预算情况分多次签署合同。这与政府预先拨付整体预算并分多年执行的“持续性工程”有所不同。在长期持续合同中，各期合同均为独立合同，整体工程款或工期仅作为参考记录。
DL E&C与政府争论的焦点在于“间接工程费用”。间接工程费用是指保险费、临时设施费等虽不直接投入施工，但为施工所必需的法定经费或辅助费用。与材料费、直接人工费等直接投入施工的费用不同，其特点是随工期延长而增加，而非随施工量增加。若因发包方原因导致工期迟于原计划，往往会引发间接费用的支付纠纷。
DL E&C此前已就该现场的间接费用与政府发生过一次纠纷。由于政府征地工作滞后，导致工期较原计划延长。该现场以持续性合同进行的第3期工程竣工日期，最初从2013年12月经过14次变更延长至2024年12月，但在转为长期持续合同的过程中，最终变更为2018年12月。DL E&C曾针对2013年12月至2018年12月（转为长期持续合同前）期间产生的1840天间接费用提起诉讼，并于2022年11月最终获赔77亿韩元。
DL E&C在胜诉一次后，认为仍有未结算的间接费用，于是再次提起了本次诉讼。该现场转为长期持续合同后的竣工日期，与之前通过14次变更维持的持续性合同竣工日期（2024年12月）相同。DL E&C主张，这仅仅是合同形式的变更，政府应赔偿2019年1月至2020年12月期间（属于原持续性合同延长期间的一部分）产生的65亿韩元间接费用。一审法院曾认可了其中39亿韩元的请求，判决DL E&C部分胜诉。
然而，二审法院认为追加请求缺乏依据。法院认为，政府与DL E&C已达成协议将持续性合同的工期变更为2018年12月，并重新签署了长期持续合同，因此该持续性合同已于工期截止日2018年12月终止。基于“工期延长至2019年1月至2020年12月”这一前提的间接费用追加请求无法成立。
法院判决指出：“考虑到DL E&C在2019年和2020年分别签署长期持续合同时，完全有机会向政府提出追加间接费用并确定工程款，因此不能认为将持续性合同工期视为2018年12月终止（而非经长期持续合同延长）的做法违反了公平原则，也不能断定这损害了合同金额调整的权利。”