独家
“工程中断16年” DL E&C在坡州统一乐园工程款诉讼中胜诉，获判5184亿韩元

[비즈한국] 据Bizhankook采访确认，DL E&C375500针对京畿道坡州市统一乐园度假公寓（Condo）建设项目，因要求结算投入费用而向开发商提起的诉讼中，近期获得了5000亿韩元规模的胜诉判决。DL E&C于2007年11月与开发商签订该项目的施工承包合同，并于次年动工。但由于开发商在预售结果不理想后放弃了正式预售，DL E&C于2008年底中断了施工。统一乐园度假公寓建设项目在工程进度达到33%的状态下，已经停工了16年。

首尔中央地方法院（审判长朴俊民）于本月10日针对DL E&C向坡州统一乐园度假公寓开发商City One提起的工程款等请求诉讼中，判决City One需向DL E&C支付5184亿韩元。法院认可的债权包括除去瑕疵修补费后的已完成工程费611亿韩元、代位求偿金3524亿韩元、借款1000亿韩元及延迟损害赔偿金（法定利息）50亿韩元等。此前，DL E&C曾于2020年8月向City One提起诉讼，要求结算其在该项目中投入的共计5781亿韩元费用，此次判决相当于认可了其诉请的大部分债权，属部分胜诉。

坡州统一乐园度假公寓建设项目是在京畿道坡州市炭县面新世界西蒙奥特莱斯附近，新建地下3层至地上15层（1265间客房）规模的观光住宿设施项目。本案当事方City One和DL E&C分别是该项目的开发商和施工方，双方于2006年12月签订了施工承包合同，合同规定工期为28个月，工程费为4125亿韩元，延期违约金按每日工程费的0.1%（最高5%）计算。工程款则约定根据预售款缴纳进度分期支付。

然而，坡州统一乐园度假公寓建设项目在工程进度达到33%的状态下停工了16年。DL E&C于2007年11月提交开工报告并动工。City One于次年8月获得坡州市对度假公寓客房的预售许可，并于同月实施了预售。但预售结果显示，预售率仅为9%（118间客房）。预售者开始退订，City One此后也未进行正式签约。DL E&C于2008年12月底，即工程进度为33%时中断了施工。

DL E&C在中断施工12年后的2020年8月，向City One提起诉讼要求结算项目费用。其诉求包括：截止中断施工时投入的工程款1207亿韩元、作为连带保证人代为偿还的City One债务3524亿韩元，以及直接借给City One的借款1000亿韩元，扣除抵销债权后共计5781亿韩元。DL E&C作为该项目的施工方，不仅直接投入了工程费，还直接借贷给City One，并作为连带保证人偿还了City One未能偿还的项目费用本息。

City One则于2022年4月提起反诉，主张DL E&C应将项目现场恢复原状，并赔偿延期违约金及项目损失。其主张，根据双方签订的合同，DL E&C理应在动工日起28个月内完成施工，但却无故中断。施工现场被闲置13年变成了废墟，且重启工程需要2691亿韩元，对公司毫无益处，因此要求DL E&C拆除现场，并赔偿因施工延迟造成的187亿韩元违约金（工程费的5%）以及包含未来预售收益在内的项目损失5140亿韩元。

此次诉讼的焦点在于中断施工的责任归属。DL E&C主张，City One实际上已经放弃了合同中规定的度假公寓预售义务，公司判断难以获得预期的回报，因此不得不中断施工。相反，City One则反驳称，无论预售率或工程费支付情况如何，DL E&C都负有在合同规定工期内完工的责任（责任竣工义务），因此DL E&C的行为属于违约。City One还声称，工程款债权是随公寓预售款流入而产生的条件性债权，既然预售未达成，债权本身也不存在。

对此，法院判决称：“难以认定原告在施工方身份之外，还拥有与被告作为共同开发商或与之相当的地位，也难以认定其对非贷款方的被告负有无条件的责任竣工义务。原告判断即便完成工程也可能无法从被告处获得合同约定的工程款，这种重大事由的发生使得原告不得不中断施工，这是合理的。因此，不能将其视为原告违反了责任竣工义务，也不能认定施工中断是由于原告的过错导致的违约行为。故被告的主张缺乏依据。”

不过，DL E&C要收回这笔债权预计仍将面临重重困难。根据审计报告，截至去年年底，City One的负债已达6201亿韩元，超过持有资产（1335亿韩元）4866亿韩元。由于亏损积累，成立时的资本金已全部消耗殆尽，资本总额呈负值。City One去年接受会计师事务所审计时，因作为持续经营企业的不确定性和审计范围限制等原因，被出具了拒绝发表意见的审计报告。更何况，City One已于本月20日提起上诉，预示着法律诉讼还将持续。

对此，DL E&C相关人士表示：“目前尚未收回与统一乐园项目相关的债权。由于一审胜诉后对方已提起上诉，预计待未来判决最终确定后，才能落实具体的回收计划。”

Bizhankook也向City One方的诉讼代理人询问了对此诉讼的立场，但未得到答复。