[비즈한국] 媒体在关注重大案件嫌疑人的拘捕令实质审查结果时，检察机关往往比结果本身更看重“法院的说明”。这是因为这具有对截至申请拘捕令阶段的检方调查进行“事前评估”的性质。近期，引发大规模结算延迟事件的Qoo10集团代表具永培及TMON、Wemakepri三名高管的拘捕令请求均被驳回，令检方陷入苦思。这是因为法院在认定这些人的嫌疑时，认为“存在争议余地”，对检方的主张表现出了慎重态度。
法院认可“商业判断可能性”，承认防御权必要性
本月10日，首尔中央地方法院负责签发拘捕令的部长法官申英熙，在对涉嫌特定经济犯罪加重处罚法下的欺诈、贪污、渎职的具代表，以及TMON代表柳光镇、Wemakepri代表柳华贤进行拘留前嫌疑人审问（拘捕令实质审查）后，驳回了拘捕令申请。
法院在驳回理由中明确指出：“有必要保障具永培代表的防御权。”并表示：“综合考虑电商平台业务性质、TMON和Wemakepri的收购及Prime服务开启经过、企业集团内部资金流向及费用分摊经过、收购Wish及推动Qxpress纳斯达克上市的动机与过程等，犯罪嫌疑存在争议余地。”法院还补充道：“考虑到调查经过及所获取的证据资料，具代表逃跑或毁灭证据的可能性也较低。”
检方主张，考虑到子公司间的资金流动及未结算过程，这构成欺诈及贪污。检方认为，具代表当初为了增加交易量并将由此产生的资金挪用到Qoo10，才收购了TMON和Wemakepri。检方认为此事件是“庞氏骗局”，称其在纳斯达克上市这一目标下，以类似“拆东墙补西墙”的方式使TMON和Wemakepri陷入瘫痪。但法院指出，这“可能是没有故意性的商业判断”，意味着检方的法理逻辑尚未完全成立。
事实上，具代表方面在拘捕令实质审查中提到了累计赤字达6万亿韩元、但在纳斯达克上市后转为盈利企业的Coupang，强调了电商业务的特性。他们主张，没有欺诈犯罪的故意，一系列行为是为了克服赤字的经营活动。
法院还判定，与具代表一同被申请拘捕令的柳华贤、柳光镇代表在犯罪是否成立本身上也存在争议，因此驳回了拘捕令。这两人在拘留审查中主张“自己并没有财务、会计、人事等权限”，舆论认为该主张被法院采纳了。
检方考虑重新申请拘捕令
检方的压力更大了。在前任检察总长李元锡亲自指示成立专案组（TF）仅3天后，检方便进行了搜查，并在70天内尝试获取人身拘留权，开展了快节奏调查，但中途成绩单却被评价为“不足”。
法律界普遍认为，检方在补充调查后重新申请拘捕令的可能性较高。观察人士指出，考虑到高达1.5万亿韩元的损失规模及社会影响，上级部门很可能会判定必须获取拘捕令。
事实上，检方在拘捕令被驳回后发表立场称：“这是造成多数受害者蒙受巨大损失的案件。在仔细审查拘捕令驳回理由，并进行听取受害情况及陈述等补充调查后，将决定是否重新申请拘捕令。”预计检方将通过补充调查，进一步夯实具代表涉嫌欺诈、贪污、渎职的法理构成要件。
不过，TMON和Wemakepri的企业回生程序将成为变数。法院上个月在决定开启TMON和Wemakepri的企业回生程序的同时，选任了第三方破产管理人来管理这两家公司。根据法院决定，前SC第一银行常务赵仁哲被任命为TMON和Wemakepri的管理人，安永会计师事务所被选定为调查委员。
正因如此，即使重新申请代表们的拘捕令，负责拘捕令的法庭恐怕也不得不考虑两家公司正在进行的回生程序及其正常化、恢复受害者损失等因素。一位检察官出身的律师解释称：“检察机关通常不会轻易触碰那些仍有存续可能的企业。如果企业已经彻底倒闭，逮捕代表没有关系，但如果企业还有复苏可能，通常做法是先让其存活，待调查后再逮捕代表。”他接着预测：“如果法院认为为了TMON或Wemakepri的生存，原有代表或管理层的作用是必要的，那么即使检方重新申请拘捕令，法院也有可能保障其防御权。”