[비즈한국] 设计抄袭争议无论是在哪个时代或行业都层出不穷。随着人们对版权意识的日益成熟，这种关注度更是与日俱增。近期一审判决的 Binggrae005180 与 Seo-Ju 之间的诉讼案，便是一个能让我们窥见法院如何看待包装设计相似性的典型案例。案件的主角分别是 Binggrae 的“Melona”和 Seo-Ju 的“Melon-Bar”。
这两家公司之间的“孽缘”并非首次。1992年推出的哈密瓜味冰淇淋 Binggrae Melona，公认是 Binggrae 的代表性产品。然而，Hyoja-won 公司随后推出了类似产品“Melon-Bar”，Binggrae 曾于2005年申请禁止销售的临时禁令，但最终败诉。理由是 Melona 的包装并未达到足以让人联想到特定商品的程度。Hyoja-won 的 Melon-Bar 经过收购合并后成为了现在的 Seo-Ju Melon-Bar（2014年），Binggrae 因其相似性依旧而再次提起诉讼，但这次依然没能获得有利判决。对此，Binggrae 表示不服，并宣布将提起上诉。
败诉后的 Binggrae 在宣布上诉时强调，Melona 的包装设计不仅仅是单纯的颜色，还包括色彩组合、图像位置、Melona 品牌字体的笔触等各设计要素的总和；这种具有相似组合的设计实际上已被消费者视为 Melona，具有极高的知名度。Binggrae 认为，即便联想到哈密瓜口味的绿色属于公众所有，但结合了各种细节要素的设计成果则是 Binggrae 的心血。另一方面，法院的逻辑与19年前并无太大差异。法官反复强调：如果允许特定主体垄断水果本身的颜色，从公共利益角度来看并不妥当。
法院认为，在水果类产品中，任何人都可以使用水果本身的颜色，因此 Binggrae 的包装不属于保护对象。但品牌字体又该如何解释呢？两款产品不仅在颜色和图像布局上相似，连位于包装正中央、承担着向消费者传达产品信息最重要作用的品牌字体也十分相似。这种加大了首字母、呈棱角分明的哥特式字体，且在笔画内外添加了不同颜色点缀的设计，似乎与哈密瓜这种水果的特性并无太大关联。如果要体现哈密瓜的特性，韩文 LOGO 的笔画理应处理得更圆润才对。其点缀颜色选用的蓝色，也难以让人轻易联想到哈密瓜。
Melon-Bar 的哥特式字体采用了黑色填充及白色描边，厚度也与 Melona 相似，这绝非是对哈密瓜的常规描绘。Melon-Bar 似乎是意识到了抄袭问题，将点缀从笔画移到了内部空间，并将点缀颜色改为红色，导致造型看起来更加粗糙。此外，还有其他证据指向 Melon-Bar 的 LOGO 抄袭了 Melona。两者的“메(Me)”和“나(Na)”字组合设计极其相似。但由于 Melona 原版中“론(Ron)”字的结构在 Melon-Bar 的“바(Ba)”字中无法完全对应，导致仿制出来的字体显得格外拙劣。这使得“Melon-Bar”中“론(Ron)”字的质量看起来特别低。
Melona 的 LOGO 字体和周边文字布局是与实际哈密瓜形状或颜色无关的独创设计。Melon-Bar 连这一点都进行套用，看起来已超出了同一类产品设计的合理范畴，更像是刻意针对竞争产品，通过搭便车利用对方名气诱导消费者混淆，从而获取不正当利益的行为。裁定 Melona 包装不属于 Binggrae 独创设计的法院，在此部分并未给出恰当的依据，仅仅强调了商品包装用色自由的原则。在判断设计相似性时，不应只看颜色或布局等碎片化要素，还需要综合考虑字体设计等语境。