[비즈한국] Ourhome（阿华欧姆）与南阳乳业003920近期收到法院判决，要求撤销去年股东大会通过的董事薪酬限额决议。根据《商法》，公司股东不得在与自身个人利益存在冲突的股东大会议案中行使表决权，但问题在于，当时担任董事的公司主要股东参与了自行决定董事薪酬限额的议案表决。舆论认为，接连不断的法院判决为大股东习以为常的“自行制定薪酬”敲响了警钟。
据Bizhankook采访了解，Ourhome于上月27日收到法院判决，要求撤销其去年定期股东大会通过的2023年度董事薪酬限额决议。当时已从管理层退出的前Ourhome副会长具本圣（持股38.56%）在议案于去年4月经除其本人外的所有股东赞成通过后，因不满当时在职的董事——其胞妹具智恩前副会长（20.67%）与具明珍前董事（19.6%）行使表决权，遂于同年5月提起诉讼。当时批准的董事薪酬限额为150亿韩元，与前一年持平。
南阳乳业也于5月31日收到法院关于撤销相同内容的股东大会决议的判决。公司监事、律师沈某在去年定期股东大会通过将董事薪酬限额定为50亿韩元的议案后，针对当时兼任董事及大股东（扣除库存股后持股54.7%）的洪源植前会长行使表决权的问题，提起了撤销该决议的诉讼。沈律师是由持有南阳乳业3%股份的私募股权基金——Cha Partners资产管理公司所提名的南阳乳业监事。
这两家公司董事薪酬限额的股东大会决议被撤销，其背景均在于公司董事同时作为主要股东行使了表决权。根据《商法》，与股东大会决议存在特别利害关系的个人不得行使表决权。这是因为担忧具有个人利害关系的人并非站在股东立场，而是出于个人私利行使表决权。为确保股东大会决议的公平性，《商法》限制了与议案存在利害关系的股东行使表决权。而在Ourhome与南阳乳业定期股东大会通过董事薪酬限额的表决中，身为公司董事及主要股东的具智恩、具明珍及洪源植均参与了投票。
若除去作为董事的股东表决权，去年Ourhome与南阳乳业关于董事薪酬限额批准的议案均无法通过。根据《商法》及两家公司的章程，公司董事薪酬由股东大会决议决定，股东大会决议须经出席股东表决权过半数且发行股份总数四分之一以上同意。在去年Ourhome的薪酬限额决议中，若除去具智恩、具明珍董事的表决权，出席股东赞成率将从61.44%降至35.43%；而在南阳乳业的表决中，若除去洪源植董事的表决权，赞成率将从82.69%降至41.41%。即均未达到法定表决要求。
作出撤销Ourhome股东大会决议判决的首尔南部地方法院裁判部判定：“Ourhome董事具智恩、具明珍因该决议决定了薪酬限额，从而能够在该限额内领取薪酬，因此将其视为具有个人利害关系的特别利害关系人是合理的。因此，具智恩、具明珍持有的股份不应计入出席股东的表决权总数。”并裁定：“该决议因存在无权行使表决权的人参与表决的瑕疵，属于违法，应予以撤销。”针对南阳乳业股东大会决议撤销的判决理由也如出一辙。
接连的判决正为长期以来形成的“大股东自行定薪”陋习敲响警钟。尽管《商法》有禁止特别利害关系人行使表决权的规定，但过去身为公司董事的大股东们在股东大会上依然公然对董事薪酬限额议案进行投票。通常股份公司在股东大会确定董事薪酬限额后，再由董事会决定各董事的具体薪酬。在近期判决之前，法律界普遍认为即使不是针对具体个人薪酬，要将“薪酬限额”议案的表决权也予以排除在现实中过于勉强。
经济改革连带政策组长姜正敏指出：“根据《商法》中关于必须限制与股东大会议案存在特别利害关系股东表决权的规定，在制定董事薪酬限额的议案中，身为董事的股东表决权应当受到限制。近期判决确认了这一法律宗旨。”他补充道：“目前不少公司未遵守与董事薪酬限额相关的表决权限制规定，因为没有股东提出异议而不了了之。有必要发布相关的实务指导方针。”
部分人士也担忧此类判决会导致董事薪酬制定在事实上变得不可行。庆熙大学法学专门研究生院教授权在烈指出：“在规模较小的非上市公司，大部分股东都担任董事。如果在制定董事薪酬限额时剥夺身为董事的股东表决权，可能会出现实际上没有股东能够计算薪酬限额的情况。虽然还有待最高法院的最终判决，但目前来看我认为该判决存在问题。”
另一方面，目前正在进行撤销董事薪酬限额决议诉讼的一位相关人士反驳称：“限制与股东大会议案有特殊关系的股东表决权是构成《商法》基础的重要条款，但过去从未见过其实质性运作。如果连这次判决都没有，该条款就等同于虚设。”他强调：“导致现实问题的立法错误应通过修法而非判决来解决。”
若未来撤销董事薪酬限额决议的判决在最高法院获得最终确认，实际的董事薪酬执行预计也将受到限制。因为股东大会批准的薪酬限额是执行个人董事薪酬的法律依据。判决确定后，公司将不得不事后重新确定薪酬限额，根据情况，原定发放的董事薪酬可能会减少，或者之前已发放的薪酬可能被判定为不当得利。在此情况下，不排除未来会引发不当得利返还诉讼的可能性。