[비즈한국] 上周，关于友利银行非法贷款的质疑，前友利金融控股316140董事长孙泰胜（Son Tae-seung）的逮捕令被驳回。检察机关原计划在逮捕孙前董事长后，进一步核实对现任管理层的干预质疑，现如今这一计划恐难避免受阻。
随着孙泰胜前董事长的逮捕令被驳回，法律界也出现批评声音，认为近期检察机关的企业调查力度变弱了。此前，针对TMON及薇美铺（TMep）未结算事件，检察机关曾两次申请逮捕Qoo10集团代表具永培（Ku Young-bae），但均被驳回；在泰光集团调查案件中，针对前泰光集团会长李豪镇（Lee Ho-jin）申请的一次逮捕令，以及针对前泰光集团经营协议会会长金基宥（Kim Ki-yu）申请的两次逮捕令，也全部被驳回。
法院通过驳回理由批评检察机关？
首尔南部地方检察厅金融调查1部（部长检察官金秀洪）于本月22日申请了对孙泰胜前董事长的逮捕令。检察机关认为，友利银行在2020年4月至今年1月期间，向孙前董事长的亲属提供了460亿韩元的非法贷款。
然而，从检察机关申请逮捕令阶段开始，法律界就出现了“仅凭未能收回贷款就断定为非法贷款比较困难”的担忧。事实上，首尔南部地方法院负责逮捕令的法官郑源（音）在26日驳回了逮捕令，理由是“考虑到检察机关在证明犯罪共谋关系或具体参与行为方面的程度，嫌疑人有权进行抗辩，因此需要保障其防御权”。
此前，检察机关通过搜查友利银行总行等场所，将调查范围扩大到了现任管理层。特别是检察机关和金融监督院曾表示，现任友利金融控股董事长林钟龙（Lim Jong-ryong）和友利银行行长赵炳奎（Cho Byung-kyu）在收到非法贷款质疑的报告后，未能立即向金融监管机构通报，存在延迟报告的问题，因此也应追究其责任。但由于强行申请逮捕令并遭到驳回，调查不可避免地陷入了困境。
尤其有观点认为，审判部公开的逮捕令驳回理由，实际上是在指出“检察机关的调查不严谨”。一位精通此案的法律界人士透露：“起初在检察机关调查阶段，并未捕捉到‘孙前董事长具体指示提供贷款’的迹象。检察机关的判断大多停留在‘推测’层面。当时就已经公开有传言称，申请逮捕令的做法过于强行。”该人士解释道，此前检察机关能够扣押孙前董事长的妻舅等3名相关人员，并非确认了“孙前董事长的具体干预”，而是确认了存在过度贷款的可能性。
具永培、金基宥的逮捕令也均被两次驳回
首尔中央地方检察厅TMep专门调查组（组长李俊东部长检察官）为了扣押Qoo10代表具永培，也曾两次申请逮捕令并强调其属于“庞氏骗局”，但均被驳回。首尔中央地方法院负责逮捕令的法官南天奎（音）在上个月19日举行的针对具代表及柳光镇（音）、柳花贤（音）代表等人的拘留前嫌疑人审问（逮捕令实质审查）中，再次决定驳回逮捕令。
此后，检察机关表达了不满，称“受害者众多，令人遗憾的是法院似乎视而不见”。但法律界指出，这是检察机关“仅仅凭借受害金额巨大这一事实，就强行两次申请逮捕令”。
一位拥有逮捕令审判经验的律师指出：“虽然两次申请逮捕令时审判长会变动，但他们会相互分享‘为何这样判断’的意见。如果检察机关不能拿出超出此前的嫌疑或证据，结果很难改变。既然已经因为‘庞氏骗局’的框架被驳回了一次，再次带着同样的理由去申请，无异于是在挑战低概率。”
此外，首尔西部地方检察厅刑事4部（部长检察官吕景珍）针对前泰光集团经营协议会会长金基宥涉及分公司非法贷款的嫌疑，两次申请的逮捕令均被驳回，而警方申请的针对前泰光集团会长李豪镇的逮捕令也被驳回过一次。这正是近期外界评价检察机关企业调查刀刃“变钝”的原因。
一位出身检察长的律师指出：“查看逮捕令申请书会发现，检察机关并未掌握明确证据，其中不乏‘看起来似乎……’这种带有怀疑性质的‘推测型’语句。在辩护过程中，有时因为嫌疑人并未全盘托出，一旦证据确凿，辩护方也只能承认。但观察近期的检察调查，感觉只是固执地想要强行获取高层人员的身体控制权，从而导致了核心嫌疑人逮捕令被驳回的结果。”