[비즈한국] 企业有时会做出一些仅用金钱难以解释的决策。了解隐藏在其中的法律或制度，就能更深入地理解背后的内幕。“博学商业法（Al-Sseul-Bi-Beop）”旨在介绍有助于理解商业脉络的线索。
在任何领域、任何交易中，只要是双方互利的交易，发生法律纠纷的可能性就很小。当然，纠纷的原因并不单纯，如果一方存在欺诈等破坏信任的行为，或是因感到被背叛等主观情绪而冲动，也可能会引发法律纠纷。
然而，如果是获利的交易，提出异议时往往难以说服他人。例如，若因遭受不公平待遇而向有关当局举报，但若在该交易中依然持续获利，那么十有八九会受到相关工作人员的质疑：“为什么要举报？是想终止交易吗？”这是第三方理所当然的疑问，即便收到此类质询也不必感到委屈。
也就是说，如果是互利交易，即使条件稍显不合理，人们通常也会选择接受或通过协商来维系交易。有人将其称为“坚守江湖道义”。但如果因市场结构和外部条件的变化，导致现有的交易难以获利，琐碎的问题升级为法律纠纷的可能性就会大大增加。此类纠纷往往演变成双方必须倒下一个才能结束的“殊死搏斗”。
最近围绕某披萨连锁店发生的一系列诉讼也不例外。年长一些的人或许还记得小时候披萨曾被视为高档食品。笔者在小学参加朋友生日派对时第一次去披萨店，对沙拉吧等一切都感到新奇。但随着时光流逝，韩国的收入水平提高，加之低价披萨等新品牌的加入，披萨市场的竞争变得愈发激烈。再加上健康饮食趋势导致快餐市场萎缩，A披萨连锁店的业绩也持续下滑。
难道只有连锁总部处境艰难吗？加盟店主的情况想必也是一样。更何况A披萨连锁店属于海外知名品牌，店主投入的初期成本远高于其他品牌，由于市场状况不佳导致回本困难，因此店主与总部之间的纠纷在某种程度上是必然的。
据媒体报道，店主与A披萨连锁店之间的法律纠纷主要如下。首先是“行政费（admin fee，管理费）”纠纷。A披萨连锁店每月向店主收取一笔名为行政费的手续费。据总部解释，这是作为代购、营销、电脑系统支持等各类行政支持的对价。总部自2003年起按销售额的一定比例收取，并于2012年起通过协议书规定收取销售额的0.8%，据说每月金额约数百万韩元。
韩国公平交易委员会认为，总部未在加盟合同中记载行政费条款，且在未征得店主事先同意的情况下强行收费属于不正当行为，因此下达了纠正命令并处以罚款。法院在行政诉讼案中也认定公平交易委员会的上述处分合法。
此外，店主们还针对总部提起了要求返还全部行政费的不当得利返还诉讼。大法院认为，只有行政费中未签订协议的部分属于不当得利，从而支持了店主们的部分诉求。也就是说，店主们主张：△总部单方面收取行政费 △为合理化该行为而事后补签协议，这两点均不合理，因此要求返还全部费用。但大法院认为，既然协议书已经签署，总部便获得了收取依据，因此驳回了店主们对协议书签署之后费用的返还请求。
店主们认为，当初是迫于总部压力不得不签署协议，如今裁定协议签署后的费用合法实在令人冤枉，但无论如何，既然大法院已做出判决，行政费纠纷也就此画上了句号。
接下来是针对同一品牌的“差价加盟金”案件。加盟事业相关法令规定，加盟商支付给总部的商品供货价中，超出合理批发价的那部分金额作为加盟金的一种，被称为“差价加盟金”。
2018年修订的《加盟事业法》施行令规定，必须在信息公开书中记载是否支付差价加盟金及其比例。这一修订在实际操作中具有非常重要的意义。支付差价加盟金虽是国内加盟业界的惯例，但由于信息不公开，店主们此前甚至不知道其内容或存在本身。然而，随着通过信息公开书了解到其存在，店主们开始仔细审查支付差价加盟金是否有依据，金额是否合理。
总之，A披萨连锁店根据修订后的法令，在2020年和2021年的信息公开书中记载了差价加盟金的支付规模以及平均每家店铺销售额中差价加盟金的占比等。于是，店主们以总部在缺乏合同依据的情况下收取差价加盟金为由，提起了不当得利返还诉讼。
一审法院认为，合同中并无关于差价加盟金的明确条款，且并无证据表明店主们知晓进货价中包含了差价，店主也没有理由同意支付差价加盟金，因此判决返还2019年至2020年期间约75亿韩元的差价加盟金。
二审法院基于相似理由支持了店主们的诉求，并将涵盖时间范围扩大至2016年至2022年，判决返还更多金额（210亿韩元）。法院之所以做出如此大胆的判决，或许也是受到了行政费纠纷之后又再次出现差价加盟金纠纷这一历史背景的影响。
据报道，二审判决后，A披萨连锁店申请了重整程序。店主们能否如判决内容那样拿到退款，将取决于重整程序的进展。纵观这一系列纠纷过程，比起站在哪一方的立场，更多感受到的是市场环境恶化给双方带来的共同困境，令人唏嘘不已。