[비즈한국] 据确认，K Bank在加密货币语音钓鱼受害者提起的损害赔偿诉讼中，成功推翻一审判决，在二审中胜诉。K Bank 是韩国第一大加密货币交易所 Upbit（运营方 Dunamu）的实名账户合作银行。在一审中，法院判决 K Bank 因未能对语音钓鱼犯罪采取适当措施而负有部分赔偿责任，但二审法院认为银行没有“通知义务”，局势随之逆转。
11月15日，首尔中央地方法院第1-2民事庭（审判长金龙斗）在 K Bank 与加密货币语音钓鱼受害者 A 某的损害赔偿诉讼二审中，撤销了一审判决中 K Bank 败诉的部分。该案一审因成为首个认定为加密货币交易所提供实名账户的银行需承担语音钓鱼相关责任的判例，备受业界关注。
案情经过如下：A 某于2021年2月28日开设了 K Bank 账户，并开始在 Upbit 进行加密货币交易。A 某于同年8月3日接到首个语音钓鱼电话，从当天到2021年8月21日，将资金从 K Bank 账户汇至 Upbit 账户。转入 Upbit 账户的资金被兑换成比特币，并发送至第三方名义的账户。A 某从 Upbit 账户汇给语音钓鱼团伙的比特币，折合韩币约 14.5 亿韩元。
受害者不止 A 某一人。另有两名受害者将钱汇入了作为犯罪账户使用的 A 某 K Bank 账户，其中一人于2021年8月20日中午12点30分向金融监督院举报受害事实，并申请冻结 A 某的账户。K Bank 于当天下午3点34分采取了冻结交易措施，并在3点48分向 A 某发送了“根据《电信金融诈骗特别法》已停止支付”的短信。
问题在于，Upbit 直到 K Bank 采取措施三天后的2021年8月23日晚上8点27分，才收到 A 某账户为诈骗举报对象的通知。K Bank 与 Upbit 自2020年6月起，为预防语音钓鱼等金融犯罪，建立了“联合应对热线”进行协作。Upbit 于23日晚上8点38分向 A 某发送短信，告知其“因涉及金融事故账户，限制使用服务（冻结交易）”。
在双方应对脱节期间，不知情的 A 某在 Upbit 账户被封锁前的2021年8月21日，再次向语音钓鱼团伙账户汇出了价值 5.15 亿韩元的比特币。A 某认为 8月21日的受害与 K Bank 和 Dunamu 的责任有关，因此提起诉讼，要求赔偿约 5.15 亿韩元损失中的 5000 万韩元。
2023年7月10日一审结果出炉后，Dunamu 与 K Bank 悲喜交加。法院认为没有证据证明 K Bank 向 Dunamu 发送了通知，因此认为 Dunamu 没有责任。但 K Bank 未能免责，一审法院认为 K Bank 未及时向 Dunamu 通报事故，存在“措施疏忽”，应承担赔偿责任。不过，法院判决由于 A 某在犯罪嫌疑情况下仍直接向第三方账户汇款，K Bank 仅需承担 30%（约 1.545 亿韩元）的赔偿责任。
K Bank 对结果不服并提出上诉。该行主张，已向账户所有人 A 某通知了金融诈骗，履行了防范损失的义务，且法律上对 Dunamu 没有通知义务。该行还强调，在 A 某向语音钓鱼团伙额外汇出价值 5 亿韩元的比特币之前，已将 K Bank 账户内的受害资金全部提走，因此不存在因果关系。
二审法院推翻了一审判决，支持了 K Bank。决胜的关键在于银行的“通知义务”。根据《防止电信金融诈骗及返还受害金额特别法（通信诈骗返还法）》，金融公司在对涉嫌诈骗的账户采取支付冻结措施后，必须通知 △账户所有人 △诈骗受害者 △金融公司 △金融监督院 △侦查机关。二审法院认为，身为“加密货币运营商”的 Dunamu 不属于通信诈骗返还法定义的金融公司，因此 K Bank 没有法律上的通知义务。
法院也没有采信 A 某关于双方建立了联合应对热线、因此具有合同及诚信原则下的通知义务的主张。法院判断，热线是 K Bank 与 Dunamu 自愿设立的系统，并非合同或义务事项。法院还指出，Upbit 的使用条款中并无关于 K Bank 通知义务的规定。
虽然 K Bank 从赔偿责任中脱身，但大法院的最终裁决尚待进行。无法获得赔偿的 A 某于12月2日向大法院提起上诉。K Bank 方面表示：“由于诉讼仍在进行中，难以发表立场。”
另一方面，随着利用加密货币的语音钓鱼犯罪日益增多，填补法律空白已刻不容缓。据金融委员会统计，加密货币相关语音钓鱼犯罪造成的损失金额从2020年的 83 亿韩元激增至2022年的 200 亿韩元。对此，共同民主党议员赵承来等人已于10月7日提出修订案，旨在将加密货币运营商纳入通信诈骗返还法的适用对象。