独家
汉江持续检出放射性物质，为何迟迟不追查源头？

【Bizhankook】据Bizhankook调查发现，近10年来，汉江已发生13次放射性碘浓度超标5倍的案例，但韩国环境部从未对此展开过任何原因调查。

根据Bizhankook通过信息公开请求获得的国立环境科学院《公共水域放射性物质监测网异常测定值报告》资料显示，过去10年间，汉江水环境研究所对其管辖的汉江（大区域）主要河流及湖泊进行的放射性物质定期调查中，被报告为“异常测定值”的案例共有13起。

放射性物质的“异常测定值”是指测定点的数值超过近3年平均浓度5倍的情况。一旦出现异常值，调查机构须填写《水质监测网异常测定值报告》，并向环境部、国立环境科学院等机构进行汇报。这些异常测定值的放射性物质均为放射性碘（I-131），每升最低检出量为0.112Bq（贝克勒尔），最高达到0.633Bq。

Bizhankook此前曾报道过自2016年起，汉江每年均检出放射性碘的事实。当时金益中教授曾警告称，接触放射性碘可能引发甲状腺癌。前东国大学医学院教授金益中表示：“放射性物质的浓度与风险呈正比。（参考标准）只是设定了某种管理基准，如果追求安全性，数值理应为‘0’”（相关报道：【独家】汉江连续8年检出放射性碘，对策依然“两眼一抹黑”）。

问题的核心在于异常测定值报告的内容。在13份报告中，各调查机构虽然将异常原因归结为“周边环境因素”，但对于具体的因果关系，仅使用了“推测”一词。调查机构所指的周边环境因素大多为“放流水”，即“推测放射性碘是由污水处理厂排放”。然而，调查机构并未对放射性碘是如何进入污水处理厂的进行追查。

尽管从未查明放射性碘检出的确切原因，但所有报告中均勾选了“无需进一步查明原因”这一项。特别是在2017年，安养川（2处）、乌山川（2处）、原州川、中浪川等总共5处地点报告了异常值，但同样未进行后续深入调查。当时报告中关于安养川的检出情况仅标注为“推测为附近医院所致”。而原州川、乌山川、中浪川的报告则仅仅标注为“推测原因为放流水”。

2020年在安养川测得的碘虽然也被“推测为上游污水处理厂所致”，但经重新提取放流水样本分析后，并未检出碘。2021年在新葛池（荣山江）检出的碘，因上游设有疗养医院和综合医院，报告中虽提到了“未来监测时需要进一步调查”，但经确认，实际上并未进行任何后续调查。

在最近的一次异常测定值报告（加阳大桥）中，其原因同样被推测为附近的水再生中心放流水混入所致。

国立环境科学院相关人士在被问及为何只能“推测”原因时解释道：“要找到确切原因，必须进入污水处理厂内部进行检查。但在放射性物质已经排放到河流的状态下，对于测出的碘只能进行推测。”

另一个问题是，即便出现了异常值，除了撰写报告外的调查外，没有其他有效的处理手段。目前针对河流放射性物质的水质标准尚未制定。环境部立场上参考世界卫生组织（WHO）的建议标准（10Bq/L），但即使测出超过该标准的数值，实际上也无法采取任何强制措施。

鉴于放射性碘的半衰期（放射性物质减半所需时间）仅为8天左右，有意见指出，必须明确追踪其来源。某环保团体相关人士指出：“放射性碘持续被检出非常异常，看起来必须进行原因追踪。”

庆北大学应用生命科学系教授李承俊批评道：“即使关于污水处理厂排放的推测是准确的，原本放射性碘也应该在污水处理厂进行过滤处理。医疗机构也是同理。持续被检出意味着某处一直在排放。以‘无需进一步查明原因’草草结案，最核心的问题是缺乏后续处理方案。未来需要采取拦截措施，至少应该准确查明放射性碘到底是来自地下水、污水处理厂还是医疗机构，并据此进行管理。”