独家
“合并公司不当支援” 金尚烈前湖畔建设会长，兄弟间法律纠纷“愈演愈烈”

[비즈한국] 湖畔集团（Hoban Group）掌门人金尚烈前会长正因母亲遗产问题与兄弟姐妹对簿公堂，与此同时，双方围绕湖畔建设（Hoban Construction）合并问题的损害赔偿诉讼也已拉开帷幕（相关报道：[独家] 湖畔集团前会长金尚烈，围绕母亲遗产与兄弟姐妹展开诉讼战）。

金前会长的一众兄弟姐妹主张，此前被韩国公平交易委员会（KFTC）认定为不当内部交易的湖畔建设支援行为，使金大宪社长的个人公司规模扩张，随后又与湖畔建设合并，损害了原有湖畔建设股东的持股价值。因此，他们要求相关责任方进行赔偿。

据法律界消息，金尚烈前会长的兄长A某与妹妹B某于上月28日对湖畔建设、金尚烈前会长、金大宪社长以及3名湖畔建设现任及前任代表理事提起了损害赔偿诉讼。其核心主张是，金尚烈前会长所掌控的湖畔建设对长子金大宪社长拥有的湖畔建设住宅（Hoban Construction Housing）进行了不当支援，随后两家公司合并，导致身为湖畔建设股东的母亲（已故）白彩南女士的股份价值受损，因此参与相关支援行为的当事人必须赔偿。此前，曾与母亲白女士一同担任湖畔建设股东的弟弟C某，也于去年6月以个人及母亲的股份价值受损为由，提起了同样主旨的诉讼。

兄弟间的纷争始于公平交易委员会认定的湖畔建设不当支援行为。公平交易委员会于2023年6月判定，湖畔建设为实现经营权继承，对掌门人二代等特殊关系人拥有的公司进行了不当支援，违反了《垄断规制及公平交易相关法律》（简称《公平交易法》），因此下达了纠正命令，并处以608亿韩元的罚款。公平交易委员会认为，主要由金尚烈前会长控制的湖畔建设在2013年至2015年前后，通过支援长子金大宪拥有的“湖畔建设住宅”和次子金民成拥有的“湖畔产业（Hoban Industrial）”，实施了不当内部交易。

公平交易委员会指出的湖畔建设不当内部交易主要有四种：湖畔建设向掌门人二代的个人公司：①共计414次免费出借公共用地招标所需的申请保证金；②动员子公司转卖其中标的23处公共用地；③在40个公共用地项目中免费提供项目融资（PF）贷款支付担保；④将现有的中标工程合同解除后转移给相关公司等。公平交易委员会判定，通过这些支援行为，湖畔建设住宅和湖畔产业等二代公司得以迅速成长，并在住宅房地产开发及综合建设业市场显著增强了地位，严重破坏了公平的交易秩序。

金大宪社长掌控的“湖畔建设住宅”在公平交易委员会指出的不当支援期间规模迅速扩大，并最终与湖畔建设合并。据公平交易委员会统计，湖畔建设住宅的预售收入从2014年的约1559亿韩元增长到2017年的2.579万亿韩元，施工能力评价额从2014年的506亿韩元跃升至2018年的2.1619万亿韩元，跻身韩国第13大建筑公司行列。2018年12月，湖畔建设吸收合并了规模已壮大的湖畔建设住宅。合并比例为1比5.89，金大宪总管企划社长在合并后持有了集团代表公司——湖畔建设54.73%的股份，实际上完成了经营权继承。

金尚烈前会长的兄弟姐妹们认为，上述不当内部交易损害了湖畔建设的股份价值，因此提起了此次损害赔偿诉讼。他们认为，湖畔建设及其经营层对湖畔建设住宅的不当支援属于背信行为，这使得合并目标公司的资本和净利润大幅增加，导致母亲白彩南女士和C某持有的湖畔建设股份价值相对缩水。他们主张，若无不当内部交易，湖畔建设与湖畔建设住宅的合并比例最多为1比1，并据此要求赔偿因比例失衡而损失的股份价值（分别为0.37%和0.53%）。

金尚烈前会长是母亲（已故）白彩南女士和父亲（已故）金甲焕夫妇育有的6个子女中的老二。上方有大哥A某，下方依次为三弟C某、四妹、五妹B某及六弟。母亲白女士于去年2月在光州北区的一家医院去世。作为直系卑亲属，金尚烈前会长等兄弟姐妹成为了白女士遗产各六分之一份额的共同继承人。白女士和C某此前分别持有湖畔建设0.91%和1.3%的股份，但在湖畔建设吸收合并湖畔建设住宅后，其股份分别减至0.33%（18.2万股）和0.47%（26万股）。

金尚烈前会长的兄弟姐妹们在本次诉讼中计算的损害赔偿金额合计约367亿韩元。他们认为，因湖畔建设持股比例下降导致母亲白彩南女士的损失约为190亿韩元，每位共同继承人有权获得相当于其继承份额的约32亿韩元赔偿。此外，C某还主张除了母亲的赔偿金继承份额外，还应获得自身持股损失的272亿韩元。不过，在实际诉讼中，A某和B某分别请求赔偿1.01亿韩元，C某请求赔偿5.01亿韩元，仅要求赔偿主张金额的一部分。

另一方面，首尔高等法院于本月27日对湖畔建设针对公平交易委员会提起的纠正命令及罚款缴纳命令取消诉讼案进行了宣判，部分采纳了原告的请求。法院撤销了公平交易委员会608亿韩元罚款中有关“免费借出投标保证金”和“转卖公共用地”行为的364.61亿韩元罚款。湖畔建设此前对与一审判决具有相同效力的公平交易委员会行政命令不服，提起了撤销诉讼。

湖畔建设相关人士就上述行政诉讼结果表示：“罚款撤销请求未被采纳的‘无偿提供PF贷款担保’行为属于行业惯例；而关于‘转让建设工程’的行为，尽管并未给特殊关系人带来实质性的有形或无形收益，法院却未予认可，这并不合理。”并称“将在收到首尔高等法院的判决书后进行研究，计划向大法院提起上诉”。湖畔建设方面未就金尚烈前会长兄弟间的诉讼案发表立场。