[비즈한국] 高丽亚铅010130会长崔焄濒（Choi Yun-beom）成功捍卫了高丽亚铅的经营权。此前，崔会长一直与荣丰（Young Poong）000670顾问张亨镇（Jang Hyung-jin）就高丽亚铅的经营权展开争夺。张顾问的荣丰联合私募股权基金管理人MBK Partners（MBK）与崔会长对垒。在28日举行的股东大会上，崔会长成为了最终赢家。随着荣丰落败，外界评价MBK也因此失去了市场信任。对于MBK而言，在申请Homeplus回生程序引发争议后，此次不仅没能捞到实际利益，反而陷入了困境。唯一的结果是，MBK副会长金光日（Kim Kwang-il）成功就任高丽亚铅其他非常务董事，从而得以进入董事会。
崔焄濒会长通过构建循环出资结构获胜
由张亨镇顾问家族领导的荣丰与崔焄濒会长家族自去年起就高丽亚铅的经营权展开了争夺。荣丰将MBK作为盟友招入麾下，着手收购股份。据悉，目前荣丰、MBK及其盟友共持有高丽亚铅约40%的股份，而崔焄濒会长家族及其盟友持有约34%的股份。仅从股份占比来看，荣丰与MBK联盟占据优势。
高丽亚铅于今年1月召开了临时股东大会。当时财界普遍预期持股比例占优的荣丰与MBK联盟将会获胜。对此，崔焄濒会长通过构建循环出资链条进行了反制。高丽亚铅位于澳大利亚的孙公司Sun Metals Corporation（SMC）从崔焄濒会长及荣丰精密036560手中收购了荣丰10.33%的股份。SMC由Sun Metals Holdings（SMH）100%控股，而SMH又由高丽亚铅100%控股。随着SMC收购荣丰股份，“高丽亚铅→SMH→SMC→荣丰→高丽亚铅”的循环出资结构就此诞生。
韩国《商法》第369条明确规定：“当公司、母公司及子公司，或子公司持有其他公司超过10%的股份时，该其他公司所持有的本公司或母公司股份没有表决权。”这意味着在循环出资结构中无法行使表决权。因此，荣丰也无法对高丽亚铅行使表决权，崔焄濒会长成功捍卫了高丽亚铅的经营权。
荣丰与MBK联盟主张，由于SMC是海外有限公司，不适用韩国国内《商法》规定。法院此前曾采纳过荣丰与MBK联盟的这一主张。为此，高丽亚铅宣布将SMC持有的10.33%荣丰股份转让给了SMH。循环出资结构由此变更为“高丽亚铅→SMH→荣丰→高丽亚铅”。高丽亚铅还强调，SMH与SMC不同，是根据韩国《商法》成立的股份有限公司。尽管荣丰与MBK联盟对此表示抗议，但法院没有采纳他们的主张。至此，崔焄濒会长的胜局实际上已成定局。
MBK在经营权争夺中屡战屡败
如预期般，高丽亚铅股东大会实际上以崔焄濒会长的胜利告终。首先，崔会长方面提出的“将高丽亚铅董事会定员上限设为19人”的议案获得通过。此前高丽亚铅董事会并无定员限制。荣丰与MBK联盟原计划在选任多名高丽亚铅董事后，占据董事会多数席位。但随着董事会定员限制规则的出台，荣丰与MBK联盟短期内难以掌控董事会。
在此次高丽亚铅股东大会上，共选出了8名董事。高丽亚铅股东大会采用了集中投票制。所谓集中投票制，是指在选任董事时，赋予股东与选任董事人数相等的投票权。例如，若有5名董事候选人参加竞选，每股将拥有5票，股东可以将这5票全部投给其中一名候选人。
投票结果显示，崔焄濒会长一方推荐的5名董事和荣丰·MBK联盟推荐的3名董事当选。由此，高丽亚铅董事会重组为崔会长方10人、荣丰·MBK联盟方4人的格局。由于崔会长一方占据了董事会过半席位，预计未来经营主导权也将由其把控。由于董事会定员已定为19人，荣丰与MBK联盟未来最多还能额外选任5名董事。
值得注意的是，由荣丰与MBK联盟推荐的MBK副会长金光日当选了高丽亚铅的其他非常务董事。金副会长目前还兼任Homeplus的共同代表理事。有意见指出，金副会长对Homeplus不闻不问，只关心高丽亚铅的经营权。共同民主党议员姜俊贤在3月18日的国会政务委员会现案质询中向MBK施压称：“哪怕是卖掉高丽亚铅的股份，也请先解决Homeplus的问题。”
有评价称，MBK继申请Homeplus回生程序后，在确保高丽亚铅经营权上也以失败告终，彻底失去了市场信任。此前，MBK曾在2023年卷入韩国Company000240集团（原韩国轮胎集团）的经营权纷争。当时MBK与韩国Company集团顾问赵显植联手对抗集团会长赵显范，但最终未能夺取经营权。在受到劳动界和政界批评的同时，MBK可谓是既没捞到好处，也没赚到面子。
另一方面，마트产业工会Homeplus分部于28日在高丽亚铅股东大会会场外举行了谴责MBK的示威。마트工会委员长姜宇哲批评道：“MBK Partners以杠杆收购（LBO）方式收购了国民企业Homeplus后，并未采取任何实质性措施进行企业回生。他们应当立即停止毁坏健康企业的行为，集中精力解决Homeplus的企业回生问题。”