[비즈한국] 随着非面对面交易在金融行业扎根，利用身份证副本而非原件冒用他人名义造成金钱损失的案例也日益增多。名义被盗用的受害者们一直要求在非面对面实名认证过程中允许使用身份证副本的金融公司以及疏于监管的金融部门提供赔偿并制定对策。然而，近日大法院针对一起诈骗犯利用受害人身份证副本申请9000万韩元贷款的案件，作出了支持银行的判决，引发了争议。受害者们抗议称，这是“脱离现实的判决”。
8月14日，大法院第二庭就一名电信诈骗受害者为撤销贷款合同而对Pepper储蓄银行提起的确认债务不存在诉讼，作出了驳回上诉的判决。该诉讼涉及一起案件：2022年7月，一名受害者被假冒女儿的电信诈骗犯欺骗，提供了驾驶证照片及账号等信息，罪犯利用受害者驾驶证的“照片”进行本人认证，在Pepper储蓄银行开设账户并贷款了9000万韩元。
在不知情的情况下背负巨额债务的受害者，以非面对面贷款合同无效为由，对Pepper储蓄银行提起了诉讼。一审法院支持了受害者的诉求，但二审被推翻，随着大法院驳回上诉，Pepper储蓄银行胜诉的二审结果得以维持。
针对此次大法院判决，公民团体和非面对面金融诈骗受害者表示强烈抗议。人们担心，判决不仅脱离实际，还将对其他正在与金融公司进行诉讼的受害者产生负面影响。受害者团体于8月29日召开了紧急座谈会，并开始将此事公之于众。
身份证副本认证受害者联合对策委员会代表朴正京（音）强调说：“从2021年开始，当我们就身份证副本问题发出呼声后，金融公司大幅改进了本人确认系统。在与金融公司的诉讼中也出现了受害者胜诉的案例。”她表示，“当时正处于强调身份证原件重要性的法律判断相继出炉、事态即将平息的阶段，没想到大法院竟作出了如此荒唐的判决。”
此次大法院判决中存在的问题主要有三点。首先，判决中隐含地表明在本人确认程序中，身份证副本和原件没有区别。Pepper储蓄银行欺诈贷款的受害者方面在诉讼中主张：“在申请贷款时，用之前拍摄的照片而非驾驶证原件进行确认，不能视为适当的本人确认程序。”
然而，大法院判决称：“考虑到非面对面确认程序的特性，银行在交易当时直接拍摄实名确认凭证（身份证）原件得到的文档，与接收预先拍摄好的文档，二者之间没有太大区别。”事实上，大法院认为通过副本进行认证并没有问题。
这违背了本人认证的初衷。经济正义实践市民联合（经实联）经济政策组副组长郑浩哲（音）指出：“拍摄身份证的核心在于确认当事人身份。诈骗犯从未拍摄过原件。大法院只讨论了是否拍摄原件及拍摄时机，却忽视了拍摄主体。”他表示，“即便提交身份证副本，原则上也应由名义所有人本人提交，但判决忽视了这一点。这导致任何人都可以验证真伪。”
银行使用了多种认证方式即视为尽到了责任，这也是被指出的问题之一。审判部认为，Pepper储蓄银行除了身份证照片外，还经过了△现有账户认证 △手机认证 △共同认证证书认证 △信用信息查询等多种认证手段，因此尽到了确认本人的努力。
问题在于，即便多种认证手段也可能被身份证攻破。郑浩哲副组长指出：“如果诈骗犯通过伪造身份证成功冒名，那么后续的认证手段本应将其拦截。这难道不是多重认证的目的吗？”他补充道，“然而，账户认证、手机认证等都可以通过身份证被攻破。认证手段缺乏独立性。通常认为指纹、面部识别、实体OTP才具有独立认证手段的意义。法院忽视了这一现实。”
受此次判决影响，多年来一直与金融公司进行法律抗争的受害者感到不安。朴正京代表担忧地表示：“这似乎已经开始影响金融公司与身份证冒用受害者之间下级法院的判决结果。”她说：“由于银行在宣判前一天申请延期宣判等原因，四起名义盗用受害者与金融公司之间的二审诉讼结果变得不明朗了。”
因配偶身份证照片被泄露而遭遇电信诈骗，损失达9000万韩元的金钟益（音）表示：“原本定于8月19日公布与金融公司的二审判决，但突然推迟到了9月23日。由于诉讼结果未定，配偶依然无法进行正常的金融交易。因为账户已被标记为诈骗交易账户。”他强调说：“除了金钱损失外，为恢复受损而进行应对的过程在精神上也非常痛苦。”他呼吁金融部门和司法机构给予迅速救济。
在K Bank因身份证副本被冒用名义遭遇2亿韩元欺诈贷款，但最终获得贷款无效判决的赵容秀（音）指出：“在审判过程中，我必须详细证明身份证照片的手机上传流程。虽然胜诉了，但我感到法院在技术上并不理解整个认证过程。”他表示，“既然全国范围内都在发生此类受害案件，司法部门有必要对本人认证程序进行深入了解。”
受害者们期待在剩余的大法院判决中能得到不同的结果，从而获得重审的机会。经实联副组长郑浩哲强调：“在技术上确认身份证原件并不困难，这只是方法论的问题。”他表示，“为了保护金融消费者和救济受害者，希望政府能积极采取行动。”