[비즈한국] SK集团会长崔泰源与艺术中心Nabi馆长卢素英的“世纪离婚”诉讼，本周有望迎来重要转折点。由于本案极有可能在周内的全体合议庭会议上进行讨论。法律界普遍认为，若大法院决定交由全体合议庭审理，则对崔泰源会长有利；若决定退回由小法庭做出结论，则对卢素英馆长更为有利。
大法院全体合议庭定于18日审理
目前，该离婚案件被分配至大法院第一庭（主审大法官徐庆焕）。大法院第一庭自去年7月受理案件以来，已进行了长达1年零2个月的审理，并定于本周四（18日）进行所有大法官参与的全体合议庭审理。全体合议庭审理被处理为“报告事项”，意在听取全体大法官的意见。但并非所有被汇报的案件都会被移交至全体合议庭或直接做出判决。
即便如此，法律界仍密切关注“是否移交至全体合议庭”，因为单从这一点就能预判一定程度的结局。一审和二审是针对事实关系的“事实审”，而作为三审的上诉审则仅处理“法律问题”。因此，三审通常争议空间较小，但崔会长与卢馆长的离婚诉讼则属于例外。
此前，首尔高等法院去年5月判决：“崔会长应向卢馆长支付精神损害赔偿金20亿韩元，并分割财产1.3808万亿韩元。”这一判决推翻了一审中“崔会长持有的SK株式会社股份不属于分割对象”的判断，大幅提高了应给予卢馆长的财产分割额。
目前大法院审理中争议的法律焦点主要有三个：第一，崔泰源会长从前代继承的SK株式会社股份是否应视为财产分割对象；第二，二审中提出的前总统卢泰愚的300亿韩元秘密资金流入SK的事实是否成立，以及即便是不法资金是否也属于财产分割范围；第三，二审判决书撰写过程中出现的错误（更正）是否构成发回重审的条件。
移交全体合议庭利好“崔泰源”，留守小法庭利好“卢素英”？
法律界推测，若案件被移交至全体合议庭，对崔泰源会长有利；若决定由小法庭直接下结论，则对卢素英馆长有利。
若大法院要推翻二审关于“特有财产认定”以及“卢前总统秘密资金流入SK”的既定事实和法律评价，则需要“过半数大法官”提出“二审存在错误，需详加考量”的意见。在这种情况下，自然会决定移交至全体合议庭。
一位曾任高等法院部长法官的律师分析称：“如果退回小法庭，可以看作是过半数大法官支持二审判决；如果移交至全体合议庭，则意味着有更多大法官认为‘存在多种不同见解’。没人能预知大法院是会直接对特有财产的认定及比例做出判断并推翻，还是仅指出判决书错误并留有余地地发回重审，因此本月18日的会议至关重要。”
熟悉该案件的一家大型律所代表律师也解释说：“部分法官可能认为秘密资金流入的证据不足，认为‘仅凭此证据难以判定’，从而不予认可并将其发回重审，这种情况下由全体合议庭做出判断更为妥当。归根结底，既然小法庭内部存在分歧才汇报给全体合议庭，若全体合议庭最终又将其退回小法庭，那就意味着大多数意见支持二审判决。”
是否更倾向于移交全体合议庭？
特别是如果大法院判定作为二审天价财产分割判决依据的前总统卢泰愚秘密资金为“非法”，即便承认其流入了SK，也有可能判定其“不属于财产分割对象”。
最重要的是，二审判决后暴露出的判决书错误被视为重要变量。二审法院曾在判决书中将1998年前任会长去世时SK股份的每股价值写为100韩元，后在崔会长方律师提出异议后进行了修正。最初计算的12.5倍前任会长贡献度（1994~1998年）变为125倍，增加了10倍；而崔会长的贡献度（1998~2009年）从355倍减至35.5倍，减少了十分之九。对此，法院解释称“这只是修正了中间阶段事实关系的计算错误，不影响财产分割比例”。
然而，据传部分大法官私下表示“判决书的明显错误不是单纯的失误，而是需要重新审理的理由”。前述律所代表律师预判称：“在与法律界人士的私下交流中，有大法官提到‘这不是单纯的笔误，而是计算错误，属于应发回重审的事项’。大法院可能会避开具体判断，仅以判决书错误为由，留下结论余地并发回二审。全体合议庭可能会给出‘判决书错误达到何种程度属于发回重审对象’的指引，因此是否移交全体合议庭是衡量本案走向的关键尺度。”
首尔高等法院的一位部长法官补充道：“十个人中有七人以上认为这绝非单纯的笔误。如果判断本身存在偏差，那就是明显的错误，大法院将如何看待这一错误的重要性，也是法官们关注的重点。”