【Bizhankook】企业有时会做出一些仅凭金钱难以解释的决策。了解隐藏在这些决策背后的法律或制度，就能更深入地洞悉其中的内幕。“闲谈商业秘诀（闲谈商业法律）”将为您介绍有助于理解商业流向的线索。
虽然根据观看者的立场和观点会有所不同，但在适用《公平交易法》的领域，一旦查实违规行为，随之而来的对公司惩处力度并不轻。一旦被指控，就会面临监管机构的调查，这本身就是一件相当煎熬的事情。经过调查和审议，公司可能会受到纠正命令、罚款等行政处罚，如果涉及刑事告发，还可能面临刑事处分。此外，在此过程中如果将违规事实曝光给媒体，还会引发大量投诉，形成负面舆论。
即便如此，为什么违规行为还是会反复出现呢？原因可能有很多，但冷静判断的话，大家都会得出相似的结论。也就是说，无论对公司进行多么沉重的处罚，如果直接参与违规行为的个人安然无恙，违规行为就注定会反复发生。
这是在强调集体主义的东亚地区常见的一种现象，即如果以公司利益为先，优先考虑公司内部的忠诚与团结，那么这种行为本身就会受到欢迎。人们往往不去追究其行为是否违反法律或对他造成了损害，这就是韩国的一般社会情绪。同时，人们也认为，既然只是为了谋生而从事公司工作，因公司业务而处罚个人是不合理的。
直到最近，业界的实务和惯例是，即使公司受到处罚，除极少数个案外，直接参与相关行为的个人都不会受到惩罚。反之，如果通过违法行为获利，反而会被称赞“有工作能力”并获得升迁。因此，在业界交流时，遵守法律法规往往被视为“不懂实务的闲话”，反而是那些能够规避法律和监管、在短期内实现效率最大化的人更受欢迎。
最近情况发生了变化。通过多方面迹象可以感知到，个人对于企业经营活动的责任变得越来越沉重。例如，根据大法院的判例，因操纵价格等违法行为给公司造成损失的经营层，必须对公司承担损害赔偿责任。公司经营层掌控着企业的决策，因此，曾有人质疑，仅因经营不善或决策失误导致公司蒙受损失就向经营层追究损害赔偿责任是否现实。
考虑到这些情况，引入了股东代表诉讼制度，即由股东代替公司提起诉讼。根据该制度，在水泥、丁烷气、建筑、钢铁等多个行业，代表理事或高管层开始对公司承担损害赔偿责任。
回顾判例，其中也不乏看似严苛的内容。判例指出，即使董事未直接参与操纵价格的决策，如果未能履行对代表理事及业务负责董事的业务执行进行整体监督的义务，也无法免责。即公司的业务是在代表理事和业务负责董事的指挥下进行的分工化、组织化运作，因此董事的监督义务并不局限于本人直接执行的业务，而是延伸至公司整体的业务执行。因此，其他经营层以及雇员执行的业务也属于监督义务的对象。
即便公司通过操纵价格获得了利益，也不能从必须向公司赔偿的损失额中扣除该利润。关于这一点，大法院2024da316391号判决中有一句令人印象深刻的话。裁判部明确指出：“公司在开展经营活动时，不应将犯罪作为手段。董事在执行公司业务时违反法律法规，即便该违规行为给公司带来了利益，也不能从损害赔偿额中扣除该利益；因为这样做等同于承认因董事违规行为而取得的非法利益，并以此范围豁免董事的责任，从而助长董事的违规行为及公司的犯罪，因此绝不容许。”
最近经常出现的一种观点是对强力监管的批评，认为加强监管并非万能。这种认为监管过度的观点不仅出现在《公平交易法》领域，在建筑、制造等全行业都能听到。有人指出，单一的监管方式可能在短期内展现出法律执行的效果，但长远来看，这会压抑个人的创造力，并损害市场的自主功能。
大法院似乎预见了这种情况，在上述加强个人责任的判决中，也提出了调和责任原则的替代方案。这既是公司也是个人的课题，可以视为未来的目标。
大法院判决的意旨在于：针对公司目的、规模、营业性质及法规监管等方面预计有较高法律风险的业务，公司应系统性地掌握相关法规，并建立一套能管理其遵守情况、一旦发现违规事实即立即申报或报告并采取纠正措施的内部控制系统，通过运行该系统来履行监督义务。
当然，这些系统不能仅流于形式，成为包庇违规的借口。内部控制系统是否合理构建并正常运行，不能仅凭引入了某种制度或设置了某种职位就立刻予以肯定。法院会核查制度的内容、岗位赋予的任务是什么、是否在实质性运行该制度，以及是否正常履行了任务来进行判断。
根据大法院的这一判示，公平交易委员会于2024年制定的公告规定，在引入并运营“公平交易自主合规制度”，即CP（Compliance Program）且达到一定等级时，可以减免罚款并免除职权调查。就像一对车轮保持平衡滚动一样，在《公平交易法》适用领域，在加强监管的同时，也引入了针对预先风险防范的优惠政策。
虽然这看起来是理想与现实相协调的进步面貌，但若要指出今后可能提出的问题，由于上述CP需要投入相当多的人力和成本，大企业和中小企业在遵守《公平交易法》或免除制裁水平上必然会出现差距。更进一步，根据公司规模的不同，法律执行意识也会产生差异。虽然CP的激活是值得欢迎的，但预计未来将会出现这些议题。