[비즈한국] 随着负责该案的首席检察官（部长检察官）发表“良心告白”，检方对Coupang案件作出“无嫌疑”处理一事引发了广泛争议。该部长检察官主张“无嫌疑处理是错误的”，而作为上级的检方高层则反驳称“并无问题”。法律界人士评论称：“企业为了处理案件会聘请大型律所，而律所会制定法律逻辑，针对不同职级的检察官进行游说。这次事件之所以在国政监查中被曝光，正是因为这种游说策略失效了。”
部长检察官爆料：“高层不当介入无嫌疑处理”
10月15日，大邱地方检察厅部长检察官文智锡出席了国会环境劳动委员会对雇佣劳动部的国政监查。文部长检察官声音颤抖，甚至一度哽咽，陈述了他对“Coupang子公司案件”的立场。他爆料称，自己在担任仁川地方检察厅富川支厅检察官期间，负责调查Coupang子公司Coupang Fulfillment Service (CFS) 拖欠日薪工人工资的案件，但遭到了“高层的不当介入”。
今年1月，雇佣劳动厅以起诉意见将案件移交检方，但检方在三个月后认定嫌疑不足，作出了不予起诉的处理。本案的争议点在于，Coupang修改就业规则导致日薪工人难以获得退休金的行为是否违法。文部长检察官主张，在处理过程中，上级给出了“无嫌疑处理指南”，并为此故意漏掉了核心证据。
被指控高层的解释
被指为上级的严熙俊前富川支厅长和金东熙次长检察官也纷纷进行反驳。严检察官在17日表示：“主查检察官曾提出Coupang案件难以起诉的意见，我在听取该意见后，告诉对方如果主查检察官意见如此，那就仔细研讨类似案件并尽快结案。”他反驳称：“文检察官称我与主查检察官交换意见是给出了‘无嫌疑指南’并滥用职权，要求对我进行处罚，但我从未在无视主查检察官意见的情况下，片面且强行地下达无嫌疑处理的指示。”
对于“跳过（Passing）本人（文部长检察官）”的指控，他辩称：“今年3月初，为了听取文智锡检察官关于Coupang案件的意见，我叫金次长和文部长到支厅长办公室讨论案件处理方式，当时文部长也同意了作无嫌疑处理。”
对于金东熙次长检察官向Coupang方面律师权某泄露扣押搜查计划的质疑，他也解释称：“金次长从未与权律师进行过家庭聚会，其子女就读于同一学校纯属因强制分配导致的偶然。”金次长检察官也在检方内部留言板发文反驳称：“同一争点的案件已有17起以内审方式结案，从未被起诉过。”
律所应对策略失误？
负责为Coupang辩护的是金与张（Kim & Chang）律师事务所。针对此次争议，法律界人士评价称这是“律所与Coupang方面的应对失误”。
通常情况下，企业在接受重大案件调查时，会分别向负责检察官、部长检察官、次长检察官、检察长等各级官员传递包含企业立场的法律依据。这是为了防止因各方意见不一致而引发问题。
特别是备受关注的Coupang案件，法律界普遍认为，Coupang方面“现行法律下无义务支付日薪工人退休金，且投诉者均属于典型日薪工”的主张“相当合理”。因此有评论认为：“与其催促尽快做出无嫌疑处理，不如在逻辑上更好地说服持不同意见的部长检察官。”
一位出身次长检察官的律师表示：“通常负责制定企业辩护逻辑的律师，与负责向检方或法院传达意见的律师往往不是同一个人，大企业的案件大多如此。最终Coupang方面的辩护人虽然制定并传达了逻辑，但未能说服关键的部长检察官，才导致在国政监查时爆发了问题。”
他补充道：“虽然原本上级与实务人员意见不一致时，上级可以凭借职权做出决定。决策过程本身可能没有问题，但问题在于仅用3个月就仓促结案，这似乎是导致争议的原因。”
最终，Coupang Fulfillment Service代表郑钟哲在国政监查中，针对文检察官证词中引发争议的日薪工人退休金支付标准回应称：“将改回原样。”一位出身检察长的律师指出：“考虑到处理类似案件的先例，‘因嫌疑不足而做出处理’的解释更接近检方常规的应对方式。但如果闹成这样，受损的难道不是企业和律所吗？虽然在内部审计中看来不会闹得太大，但这反映出调查机构的起诉与不予起诉判定权有多么重要。”