[비즈한국] 私募股权基金（PEF）界“大佬”、MBK Partners 会长金秉柱是否会被捕，将于13日决定。首尔中央地方检察厅反腐败搜查3部（部长检察官李俊熙）于本月7日，针对金秉柱会长和金光一副会长（Homeplus代表）等4名核心管理层，以违反《特定经济犯罪加重处罚法》中的欺诈及违反《资本市场法》等嫌疑申请了逮捕令。
外界评价称，“同时申请核心管理层逮捕令”既是检方调查的终结牌，也反映了“只申请一次逮捕令”的意图。特别是检方在调查过程中没有按职级或位置分别申请逮捕令，而是一次性提出，这分析认为检方也意识到了其中存在“争议空间”。
连财务造假都扯上，申请逮捕令
检方对金秉柱会长等4人适用《特定经济犯罪加重处罚法》项下的欺诈嫌疑及违反《资本市场法》嫌疑。检方的判断是，Homeplus与大股东私募股权基金（PEF）运营商MBK在明知去年2月信用等级可能下调的情况下，仍发行并出售了820亿韩元规模的短期债券，给供货商和投资者造成了损失。此外，检方认为在未向投资者充分披露公司财务状况和信用等级变动可能性的情况下销售金融产品，属于违反《资本市场法》的行为。
据悉，除了现有的欺诈性不正当交易嫌疑外，检方还追加了1万亿韩元规模的财务造假嫌疑，并适用了《债务人回生法》项下的欺诈回生嫌疑。检方认为，他们通过将Homeplus的债务处理为资本的手法歪曲了财务报表，并夸大了资产价值。在申请企业回生程序之前，MBK将余额高达1.1万亿韩元的偿还转换优先股（RCPS）的偿还主体，从原特殊目的法人（SPC）韩国零售投资变更为Homeplus，从而将负债转化为资本，检方对此提出了质疑。
欺诈回生嫌疑是指在回生程序中，通过伪造或操纵提交给法院的账簿或财务报表来获取回生开始决定，一旦罪名成立，将被判处10年以下有期徒刑或1亿韩元以下罚金。不过，该嫌疑并未适用于MBK会长金秉柱。
“4人”同时申请，“争议空间”很大
法律界对于检方将4名核心管理层同时推上逮捕令实质审查台一事，解读各异。通常在单一案件中，一次性对4名以上高管申请逮捕令属于罕见的“强硬手段”和背水一战，但也有人指出，这反而是因为责任归属不明确时才会采用的策略。
一名有丰富企业调查经验的检察官出身律师表示：“在调查中途不申请逮捕令，而在调查尾声阶段，包括处于调查顶峰的人物在内，同时对4人申请逮捕令，意图是将他们全部捆绑为共犯关系。但法院立场上只能严格考量个人的参与程度，在这种情况下，由于责任界限变得模糊，必然会出现无条件驳回逮捕令的案例。”
事实上，过去在大规模经济犯罪调查中，检方同时对多人申请逮捕令却碰壁的案例并不少。例如“加湿器杀菌剂事件”当时对Oxy高层人员的大规模逮捕申请，以及最近在“SPC集团违规支援疑云”调查中，检方同时针对多名管理层申请逮捕令，但法院区分了主谋和从犯，驳回了部分逮捕令。
财务造假？法律界：“争议空间很大”
特别是检方对金秉柱会长适用的“1万亿韩元规模财务造假”嫌疑，也引发了各种议论。这是因为近期会计舞弊案件以“检方判定败诉”告终的情况屡见不鲜。最典型的案例就是大法院最终判决无罪的三星生物制药207940财务造假案。当时检方认为三星生物通过变更子公司控制权夸大了4.5万亿韩元的价值，但法院将其评价为“与外部专家协商后进行的合理经营判断的一环”。
MBK分类负债为资本或评估资产价值的方式，也和三星生物案例一样，存在“根据国际会计准则（IFRS）是可以接受的”这种法律解释空间。一位检察长出身的律师暗示：“检方若想将专家之间意见分歧的领域证实为‘犯罪’，不仅需要简单的数值歪曲，还必须有证据证明管理层的‘欺诈意图’。在调查尾声阶段同时对多达4名管理层申请逮捕令，反过来说，也意味着很难向特定一人明确扣上‘故意’的帽子。”
政界与市民团体的“小变量”
法律界认为，政界和市民团体的声音可能成为小变量。共同民主党和国民力量党都在施压法院要求将其逮捕，Homeplus工会和市民团体也呼吁“掠夺性私募股权基金的贪欲毁掉了企业”，要求严惩。
正因如此，有观点认为该案已被负责逮捕令的法官分类为“敏感案件”，可能影响结果。一位曾负责逮捕令业务的法官表示：“虽然政界的压力不会直接影响判断本身，但像这种媒体关注度高的敏感案件，法官倾向于更仔细地审查。由于此案引发了社会公愤，金秉柱会长等被嫌疑人是否能提出负责任的解决方案，也会产生一定影响。”
尽管检方运用了1万亿韩元这一天文数字的财务造假，以及《特定经济犯罪加重处罚法》项下的欺诈、违反《资本市场法》等严厉的法律准绳，但分析认为，只要有1人的逮捕令被驳回，该调查就可能沦为“失败的调查”。
上述法官分析称：“由于是同时对4人申请逮捕令，如果涉及发放，从决定发放范围到决定驳回对象，结果出来可能需要相当长的时间。逮捕令的发放与驳回决定是在审理过程中做出的，如果最终全部被驳回，是否就可以解读为‘检方的调查过于勉强’呢？”