[비즈한국] 企业有时会做出仅靠金钱难以解释的决定。如果了解其中隐藏的法律或制度，就能更深入地理解背后的内幕。“实用商业法律（实用商业法）”将介绍有助于理解商业流向的线索。
在约高尔夫球局时，总会遇到对场地选择特别敏感的人。随着球技提升，对球场的喜好和标准也会变得明确。例如，有人不喜欢在削山建成的球场，认为球道狭窄、盲洞多，打起来很棘手。但也有人恰恰相反，认为正是因为这样的球场，攻克起来才更有趣。
如果这种球场的差异性和个性不仅仅是喜好问题，甚至决定了它是否属于可以受到法律保护的“创意作品”，情况会怎样呢？这个问题在经历2018年提起的民事诉讼后，通过近期宣判的大法院2024da229671判决，迎来了一个重要的转折点。
该案是高尔夫球场设计及施工监理商（以下简称“设计商”）针对制作屏幕高尔夫球场视频的厂商（以下简称“屏幕高尔夫商”）提起的著作权侵权禁令诉讼。屏幕高尔夫商与球场所有者签订了使用协议并制作了再现真实球场的视频，但未获得设计商的使用许可。对此，设计商主张，高尔夫球场本身属于著作权法保护的作品，因此未经授权的再现构成著作权侵权。
屏幕高尔夫商提出以下理由，主张高尔夫球场因缺乏创造性而不属于著作物。第一，鉴于韩国高尔夫球场多建在山区，会所、入口道路、练习场等设施及个别球洞的布局，受制于球场建设用地的地形限制很大。此外，必须考虑使用者的便利性和安全性等功能性要素。
第二，高尔夫球场各球洞中的发球台、球道、长草区、沙坑、水障碍区、果岭等，只是其他高尔夫球场也通用的基本要素。第三，高尔夫球场的个别球洞必然受限于高尔夫比赛规则、规格和国际标准。考虑到这些情况，即使与其他球洞有所区别，也不能仅凭此就认定其作为建筑作品的创造性。
然而，大法院判决以以下理由驳回了屏幕高尔夫商的主张及原审判断，承认了高尔夫球场的作品属性。第一，不能仅凭高尔夫球场设计伴随的实用性和功能性要素，限制了设计者的创作表达，就一概否定高尔夫球场的创造性。因为高尔夫球场设计者可以通过多样化选择、配置、组合多种构成要素的方法，发挥创造性个性，从而使设计出的球场与其他球场有所区别。
第二，虽然高尔夫球场包含通用要素，但设计者可以引导使用者在发球、后续击球、果岭周边切球、果岭推杆等各种情况下制定相应的战略来攻克球场，并让使用者在球洞顺序进行的过程中，感受到球场变化带来的趣味。此外，通过与人工景观或周边环境融合，让使用者感受到球场之美，设计者可以根据设计意图进行选择、配置，从而实现有机组合。
第三，大法院认为，原审应当审理高尔夫球场中构成要素的选择、配置、组合等形状，是否超越了功能或实用性构思，具备了与现有球场相区别的创造性个性，从而判断其创造性。然而原审未审理即否定了其作为作品的创造性，这被指出属于审理未尽，属于违法。
如果是高尔夫爱好者，或许会对双方的逻辑都有一定程度的认可。“韩国球场多山，所以都差不多（因此没有创造性）”的主张有其道理，“攻克球场是融入了设计者意图的战略艺术”的主张同样具备说服力。但法律判断的核心在于具体的形状中是否体现了创作者的独特表达。随着战略、动线、美学、景观、叙事等的结合，现在的高尔夫球场也被视为一种创意作品。
大法院的判决对未来的产业会有什么影响？根据判决精神，如果屏幕高尔夫商与高尔夫球场设计商签署许可协议，屏幕高尔夫的费用可能会立即上涨。另一方面，高尔夫球场设计者的品牌价值极有可能得到增强。未来，著名设计师的品牌将成为营销亮点。从长远来看，随着设计本身作为知识产权受到保护，可能会吸引新的投资并加速高端球场的开发。
最近大法院正在扩大建筑作品等功能性、实用性作品的范围。例如，大法院2019do9601判决认为，涉案建筑（江陵咖啡馆）的以下特征共同交织，体现了创作者独特的表达：△外墙与屋顶板连接，形成一条通往1、2层之间楼板的连贯线条 △楼板的突出程度和饰面角度 △两侧外墙的倾斜形状和程度等。
因此，该建筑不仅遵循了一般表现方法的功能或实用构思，还体现了创作者的创造性个性，因此被认定为受著作权法保护的作品。法院判决，未经许可仿照江陵咖啡馆设计施工的泗川咖啡馆构成了侵权。咖啡馆建筑的判决意义在于，即使是功能性对象，只要存在创造性表达，即可被认定为作品，这与高尔夫球场的判决逻辑一致。
大法院判决展现的导向很明确。法院正在逐步扩大对智力成果的保护范围。因此，如果商业元素中包含创造性表达，就必须获得权利人的使用许可。这是预防纠纷的最佳策略，也将是吸引新投资、扩大业务的高招。