[비즈한국] 企业有时会做出仅靠金钱难以解释的决定。如果了解其中潜藏的法律或制度，就能更详细地理解内幕。“知用商务法律（知用秘籍）”栏目旨在介绍有助于理解商务流程的线索。
如果要选出2025年公平交易领域判决中引发最大争议的案例，那一定是最高法院认为N公司的“自家优待”行为合法的判决。案件内容如下：在搜索服务市场和在线比价购物服务市场占据压倒性地位的N公司，通过人为调整搜索算法，将自有开放市场（Open Market）的商品暴露在搜索结果上方。
这是典型的自家优待案例。所谓自家优待，是指在线平台经营者在其平台上，对待自有的商品或服务优于竞争对手的商品或服务的行为。N公司通过在搜索服务中优先展示其开放市场的商品，从而对其自有商品或服务进行了优待。
有一种观点认为，由于自家优待可被用作跨越多个市场强化垄断力的手段，因此必须积极监管。即在自己建立的平台上，将自有商品或服务置于比其他经营者更有利的地位，就好比裁判员亲自下场比赛，是不合理的。反映这一观点，公平交易委员会在相关告示中对因自家优待可能导致的限制竞争定义如下：
· 自家优待根据现有市场及相关市场的特性、交易内容等，可能利用在线平台市场的影响力，将支配力传导至相关市场，从而阻碍相关市场的竞争。
· 如果在线平台经营者在相关市场的支配力得到强化，这会反过来促使现有在线平台市场的支配力得以维持和加强，从而巩固其垄断地位。
公平交易委员会于2021年1月认定，N公司利用在搜索及比价购物市场上的压倒性优势，对虽然没有直接合同关系但存在实质交易关系的开放市场入驻商家实行差别化的交易条件，导致排挤了开放市场中的竞争者。基于此判断，公平交易委员会认为N公司滥用市场支配地位，属于△妨碍业务活动及差别对待 △其他通过欺诈手段诱导顾客的行为，判定其违反了《公平交易法》并进行了制裁。
然而，最高法院在2025年10月16日宣告的2023Du32709判决中，以公平交易委员会的处分有误为由，判决发回重审。该判决认为，原则上自家优待并不违法。即判定：“N公司仅仅作为在线平台市场支配者，在设定与他人的交易条件时，并没有法律依据要求N公司必须将其提供的商品或服务与他人进行等同对待。”
此外，最高法院认为，若要判定N公司的搜索算法调整不当，必须满足：①产生限制竞争的效果；②认可其限制竞争的意图。但基于以下理由，最高法院认为这两个要件均未得到证实。首先，在N公司调整搜索算法的期间，竞争对手的开放市场交易额和入驻商家持续增长，且有新经营者进入市场，形成了有效竞争，因此难以认定存在限制竞争的效果。
其次，算法调整属于N公司正常的营业活动。不能仅凭该努力本身就认定其具有限制竞争的意图或目的。反之，作为为追求业绩而进行的竞争行为，甚至可能被视为积极举措。此外，搜索算法变更进行了数十次，不能仅挑选其中部分来指责。因为在算法改进的过程中，不可避免会出现些许偏差。
各界对上述判决的评价褒贬不一。赞成方认为，该判决明确判断出自家优待缺乏法律依据，并承认算法调整属于正常的营业活动，这将成为扩大在线平台经营者创新与竞争可能性的契机。
反对方则主张，判定自家优待合法与全球监管趋势不符。此外，要求对限制竞争效果进行严格证明，等同于要求在滥用市场支配地位的结果产生后再进行监管，这实际上导致了放弃对在线平台经营者滥用支配力的事前监管。
关于判定算法调整属于合理营业活动的部分，反对方主张，由于入驻商家对流量的依赖度极高，搜索排名不仅是简单的展示问题，还直接关系到营收和生存，算法操作可能侵害消费者的选择权并限制竞争。
最终，这一判决不仅没有结束争议，反而成为引发关于自家优待监管标准和方向的新一轮讨论的契机。法院在现行法律体系内的解释范围内采取了相对审慎的态度。如果此类争议持续发酵，未来该领域的监管方向很有可能不再取决于司法判断，而是取决于立法干预。同时，在线平台监管的走向将持续成为舆论形成和政策执行过程中重要的争议焦点。