[비즈한국] 前三星电子IP中心主任（副总裁）安承浩因涉嫌泄露三星电子内部专利资料，在一审中被判处有期徒刑3年。在二审庭审中，安承浩一方针对作为关键证据的“Tekiya现状报告”是否属于商业秘密进行了正面交锋。辩方承认获取并使用该报告的行为本身不妥，但主张该资料是否属于《反不正当竞争法》保护的商业秘密，则是另一个法律问题。
“并非对对方有利的信息”提出反驳
安承浩一方在1日于首尔高等法院刑事3庭（审判长李承汉）举行的二审庭审最后陈述中，以报告的性质、信息的获取可能性，以及三星电子与Synergy IP的关系等为由，主张该报告不满足商业秘密的构成要件。
核心争议在于如何界定商业秘密保护信息的范围。辩护律师主张，如果将《反不正当竞争法》保护的“对经营活动有用的技术或经营信息”解释得过于宽泛，刑事处罚的范围可能会被过度扩大。辩方还提到，专利是以公开为前提在一定期限内赋予独占权，而商业秘密是以不公开为前提，无需额外注册或审查即可获得保护。
辩方主张：“应当合理地将《反不正当竞争法》保护的信息解读为具有等同于专利法项下发明程度的技术及经营价值、且作为企业竞争力核心的信息，从而维护整体技术保护体系的和谐与平衡。”
安承浩自2010年至2019年担任三星电子首任IP中心主任，统管专利相关业务，退休后创立了专利运营公司（NPE）Synergy IP。NPE是指通过持有、购买专利后进行行使，或通过授权、出售等方式获取收益的专利管理专业企业。
安承浩在经营Synergy IP期间，代理美国音响设备企业“Staton Tekiya LLC”（以下简称Tekiya）与三星电子进行专利授权谈判。在此过程中，他涉嫌从三星电子IP中心前员工李某手中获取了关于Tekiya专利的现状报告。双方在谈判中未能达成一致，Tekiya于2021年11月对三星电子提起了金额约为9000万美元的专利侵权诉讼。
Tekiya一直通过持有音响相关专利并向其他企业行使的方式扩大专利业务。据悉，该公司此前曾向三星电子推介过其专利，而当时安承浩曾参与了三星电子的专利审查过程。
引发争议的“Tekiya现状报告”是三星电子内部资料，内容涵盖了对Tekiya 18项专利的侵权可能性及有效性的审查，并整理了包括谈判、诉讼等在内的应对方案，其中包含了将已公开的专利、产品信息与现有技术进行比对的内容。
《反不正当竞争法》项下的商业秘密需具备非公开性、经济价值、秘密管理性等条件。一审法院认为，Tekiya报告是三星电子IP中心技术分析组和法务组投入大量成本和精力撰写的，对方若获取该信息，将在专利谈判及诉讼中占据有利地位，因此认定其具备商业秘密属性，并判处安承浩有期徒刑3年。
安承浩一方再次反驳了一审判决的前提。辩方主张，报告中的专利审查结果仅是基于已公开的专利和产品信息，对关联性、侵权可能性及有效性进行的法律评估，而应对方案也只是企业通常可以考量的选项总结。
辩护律师表示：“从专利审查结果部分来看，这仅仅是对专利有效性及是否侵权进行分析的行为，属于以公开信息为素材的法律判断行为。”并主张：“即便三星电子的专利审查评估结果泄露给同行业的竞争对手，对方也无法利用该信息在针对三星电子的竞争中占据优势。”
辩方还否认了Synergy IP与三星电子之间存在竞争关系。主张Synergy IP并非在同一市场竞争，而是专利纠纷中行使法律权利的当事人，不能认为该报告泄露导致三星电子失去了竞争利益。
公开信息分析 vs 商业秘密…法院审理法律适用依据
报告的“非公开性”也是争议焦点。辩护律师主张，利用已公开的专利说明书、产品信息及现有文献，是知识产权从业者通常可以分析出来的信息。
在此过程中，法院向安承浩一方确认了其提出的“应将商业秘密视为等同于专利发明的企业竞争力核心信息”这一逻辑依据。在被问及是否有相关学者、判例或外国案例支撑时，辩护律师回答：“这是根据逻辑得出的，如果可能，会在判决日前寻找相关论文。”法院追问这是否为其个人观点，辩护律师予以了承认。
安承浩一方在法律上主张无罪的同时，也承认了获取并使用报告的行为本身是不妥的。安承浩在最后陈述中表示：“虽然本应更谨慎、审慎地对待与三星电子相关的事项，但我确实发现自己存在疏忽。”并反复强调已终止与Tekiya的合同并放弃了经济利益。
当天，安承浩及原三星电子内部专利律师赵某的辩论终结。包括前三星显示器申请组长李某在内的另外2名被告将于本月22日进行最后陈述。李某因涉嫌向外部泄露三星显示器内部信息被起诉，一审被判处有期徒刑3年，追缴违法所得5亿3612万韩元。针对包括这5名三星电子IP中心前员工在内的被告的宣判日期定于10月27日上午10点。