[BizHanKook] 据确认，高丽亚铅及其经营层（包括崔云范会长）因不服法院关于提交One Asia Partners基金投资相关资料的命令而提起抗告，但近期被法院驳回。此举发生在永丰针对高丽亚铅经营层违背注意义务导致公司受损而提起的4005亿韩元股东代表诉讼中。围绕高丽亚铅投资决策及资金运作合理性的法律攻防战仍在持续。
综合《Biz韩国》的采访内容，首尔高等法院民事第40部于本月4日驳回了高丽亚铅、会长崔云范、前副会长卢振洙、社长朴基德提出的两项针对文件提交命令的即时抗告。此前，首尔中央地方法院在5月进行的永丰所提起的股东代表诉讼中，曾两次下达了关于One Asia Partners基金投资及相关公司债交易的文件提交命令。高丽亚铅及其经营层对此不服，于6月提起了即时抗告。
首次文件提交命令的对象是高丽亚铅所投资的One Asia Partners基金相关资料。One Asia Partners是由崔云范会长的中小学同学池昌培（音）所设立的私募股权基金（PEF）管理公司。法院要求其提交基金投资建议书、运作计划书、高丽亚铅内部审议及立项文件、出资执行明细、运作现状报告等资料。
相关基金分别为Korea Growth 1号和Arbitrage 1号。据了解，高丽亚铅分别对这些基金出资了94.64%和54.59%。永丰方面质疑，在崔会长通过个人投资组合对Cheongho Comnet进行投资后，Korea Growth 1号基金的部分资金流向了Cheongho Comnet方。基金投资决策的合理性及经营层的参与与否是本次案件的争论焦点。
第二次文件提交命令涉及高丽亚铅对SWNC（SWNC）公司债的收购交易。法院要求其提交与200亿韩元规模的SWNC公司债收购相关的内部立项书、收购合同及担保价值评估资料等。SWNC是一家于2020年以约200亿韩元收购Cheongho Comnet子公司Sewon的新设法人。永丰方面主张，当时高丽亚铅通过收购SWNC公司债，为Sewon的收购提供了资金。
永丰还对后续SWNC公司债的偿还过程提出了质疑。永丰指出，高丽亚铅于2021年向One Asia Partners的Arbitrage 1号基金出资约253亿韩元，随后该基金向SWNC有偿增资255亿韩元，SWNC则以此为财源偿还了高丽亚铅持有的公司债。永丰主张，这是一个高丽亚铅的投资金经由基金流转，最终被用于偿还原有债务的运作结构。
此次股东代表诉讼的争议点不仅限于One Asia Partners基金投资。去年1月，永丰指控崔会长、前副会长卢振洙和社长朴基德在△投资One Asia Partners基金 △收购美国法人Igneo Holdings △与CS Design Group签订室内装修合同的过程中，违背了“善良管理人之注意义务”，给公司造成了损失，要求高丽亚铅赔偿4005亿韩元。
永丰主张必须查明投资资金的流向。5月29日，永丰提到了法院的文件提交命令、国税厅特别税务调查及金融当局的监管审议等，敦促查明真相。永丰强调：“必须对高丽亚铅资金是在何种结构和判断下执行的，以及在此过程中公司及股东利益是如何受损的进行客观验证。”
高丽亚铅反驳了永丰方面的解读。高丽亚铅在同日的立场文件中强调：“文件提交命令绝非承认特定嫌疑的真实性或判断其违法性，也不是接受任何一方主张的决定。”其立场是，税务调查和会计监管均为独立程序，相关投资及资金运作是基于合法决策的正常经营活动。
另一方面，永丰还在另一起股东代表诉讼中进行法律诉讼。永丰主张，高丽亚铅在2024年为防御经营权，以高于市价的价格公开收购自有股份，给公司造成了损失，因此要求崔会长等10名董事赔偿约8370亿韩元。首尔中央地方法院上月22日判决，董事们的决定未超出合理经营判断的范围，驳回了诉讼请求。永丰已于同月30日提出上诉。