[BizHanKook] 为了壮大公司，通常需要出让股份。这是创业者在获得投资时必须付出的“成长代价”。在筹集研发资金、招聘员工、开拓海外市场的过程中，投资者也会不断增加。即便企业价值翻了10倍，创业者的持股比例也可能降至一半以下。在公司做大并成功上市后，情况更是如此。
游戏公司Smilegate却与众不同。凭借《穿越火线》和《失落的方舟》的火爆，它成长为一家大型游戏公司，但公司股份却由创始人权赫彬一人100%持有。这种罕见的股权结构再次受到关注，因为这正是权代表离婚诉讼中出现2.55万亿韩元天文数字财产分割的关键原因。
首尔家庭法院于本月9日接受了配偶李某的离婚请求，判决Smilegate首席愿景官（CVO）权赫彬向李某支付Smilegate 35%的股份及650亿韩元现金。这是迄今为止公开的国内离婚财产分割判决中金额最高的一次。虽然目前仍处于一审阶段，但如果判决最终生效，自2012年以来维持的Smilegate单一股东体制也将迎来变化。
法院评估Smilegate价值为“7.1049万亿韩元”
从目前的100%持股来看，这家公司似乎从始至终都由权创始人一人拥有，但起初并非如此。两人于2001年结婚，次年Smilegate成立。当时权创始人的持股比例为70%，李某为30%。李某还曾担任过公司代表理事和登记董事。
此后，随着公司发展，股权结构发生了变化。在公司成长过程中，李某的股份因发行新股等原因被稀释，并于2010年将其剩余股份出售给了腾讯。之后，通过2012年控股公司（Holdings）的股份回购与重组，形成了权创始人100%持股的结构。
在此过程中，改变公司命运的游戏是第一人称射击游戏《穿越火线》。该游戏于2007年上线，2008年通过腾讯开始运营，在中国市场取得了巨大成功。随后加上《失落的方舟》，Smilegate确立了其拥有重量级热门产品的游戏公司地位。
经营收益成为了后续研发和投资的财源。但不能据此断定Smilegate的所有扩张均仅依靠内部资金。核心不在于资金筹措方式，而在于最终的所有权结构。正因为即便在非上市状态下，权创始人也一直持有全部股份，且随着公司股票价值攀升，其个人资产也随之水涨船高。
实际上，企业集团的规模与总裁个人的财产是两回事。总裁可以通过控股公司或核心子公司的部分股份来掌控集团。即便集团规模宏大，其中的全部股票也不全是总裁个人的财产。离婚时审议分割对象的并非公司整体资产，而是当事人持有的股份等个人财产。
Smilegate的情况则不同，因为权创始人持有了分割对象公司——即Smilegate的全部股份。裁判部对其股份价值评估为7.1049万亿韩元。在7.3375万亿韩元的净资产中，公司股份占比约96.8%。
不过，这并非股市形成的市值或实际成交价格，而是法院将非上市股票视为财产分割对象所做出的评估。即便如此，作为分割对象的价值依然是天文数字。若将一审认定的35%比例应用在股票上，分割的财产评估额高达约2.4867万亿韩元。
从股东名单中消失的配偶，为何要求一半股权？
在庭审中，配偶李某以创业初期的持股、担任管理职务的历史以及长期承担家务和育儿负担为由，要求分割权创始人持有的一半股份。但权创始人方面反驳称，李某并无实际出资或工作记录，不能视为共同创始人。作为早期股东及登记董事的事实，与在实务中贡献了多少，是两个不同的争议焦点。
一审法院虽然认可了李某初期持股、登记为代表理事以及分担家务和育儿等事实，但对权创始人的经营能力和经营判断给予了更高评价。同时，也考虑了婚后初期李某家庭的经济支持等因素。尽管如此，要求分割一半股份的诉求并未全部得到支持。
不过，过去李某持有的30%初期股份是衡量贡献度的资料，而目前的分割比例则被解读为独立的判决结果。仅凭公开资料，缺乏李某主导特定游戏开发或进军中国市场的确凿证据。这与抚慰金也有所区别。裁判部认为婚姻破裂双方均有对等责任，驳回了抚慰金请求。
鉴于大部分财产是非上市股票，支付方式也备受关注。因为账面上有数万亿财产，并不代表账户里有等额现金。即便想卖掉股票筹钱，寻找数万亿规模的非上市股份买家也绝非易事。
考虑到这一现实，裁判部判令直接转让35%的股份，并支付650亿韩元现金。李某也并非立即获得等值现金，而是处于一种股票价值涨则获利、跌则亏损的状态。若要变现，必须确定买家、价格和交易条件。当然，判决书中记载的评估额并不保证实际交易价格。
更重要的是，李某将获得股东地位。对于权创始人而言，这意味着将出现另一位共同拥有公司的大股东。这不仅是单纯的财产分割，更是可能影响公司决策的重要问题。
非三分之一，而是35%背后的隐藏价值
Smilegate今年初启动了整合控股公司、娱乐公司、RPG公司等核心法人的经营体制。旨在通过集中分散的业务和资源，提升执行力。在这种情况下，如果判决生效并完成股份转让，将形成权创始人持股65%、李某持股35%的结构。
65%远超半数以上。李某获得35%的股份虽不足以立即成为代表理事或夺取日常经营权，但在需要特别决议的事项上，情况则大不相同。
根据《商法》，修改公司章程需要出席股东表决权的2/3以上以及已发行股份总数的1/3以上同意。如果两人行使所有表决权且李某投反对票，仅靠权创始人的65%是无法通过决议的。相反，结果取决于李某是否出席以及如何行使表决权。分析认为，虽然35%的股份并非对所有经营事项的无条件否决权，但足以产生相当大的影响力。
目前尚不清楚李某是否会长期持有该股份，是否会积极行使股东权利，亦或是选择出售。但如果尝试出售，虽然达不到其最初要求的“一半”，但作为足以阻止特别决议的“超过1/3”的股份，其出售价值显然会更高。
据传，权创始人方面将在仔细审阅判决书后，决定后续的应对程序。