[비즈한국] 泰光集团旗下的Yegaram储蓄银行与高丽储蓄银行在针对金融委员会提起的“罚款处分取消诉讼”二审中败诉。Yegaram和高丽储蓄银行因在未获得客户同意的情况下，将个人信用信息提供给集团关联公司，共被处以约20亿韩元的罚款。虽然一审法院曾判决两家银行胜诉，但二审法院强调了金融公司的信用信息管理责任，从而推翻了一审判决。随着两家银行需承担近20亿韩元的罚款，未来是否会上诉引发关注。
8月20日，首尔高等法院行政第7庭（审判长权淳亨）在Yegaram储蓄银行和高丽储蓄银行针对金融委员会提起的20亿韩元规模罚款取消诉讼二审中，判决驳回了Yegaram与高丽储蓄银行的所有诉求。这一结果推翻了先前两家银行胜诉的一审判决。
高丽储蓄银行和Yegaram储蓄银行是泰光集团的金融子公司。它们与兴国人寿、兴国火灾、兴国证券、兴国资产管理一同隶属于泰光集团旗下的“兴国金融家族”。高丽储蓄银行持有Yegaram储蓄银行65.3%的股份，是其母公司，而高丽储蓄银行的最大股东是泰光集团前会长李豪镇（持有30.5%股份）。Yegaram储蓄银行的经营区域覆盖首尔、蔚山及庆南地区，高丽储蓄银行的经营区域则主要在釜山地区。
泰光集团的关联公司自2014年起成立了经营协议会，旨在支持策划、人事、财务、宣传等整体业务。Yegaram储蓄银行在2019年12月至2021年11月期间，为向协议会提供法律咨询、经营现状报告等，共提供了77份客户信用信息。高丽储蓄银行在2018年4月至2021年11月期间，在未获得客户同意的情况下提供了71份信用信息。2024年12月，金融监管机构认定上述行为违反了《信用信息利用及保护相关法律》（简称《信用信息法》），分别对Yegaram储蓄银行处以10.34亿韩元罚款，对高丽储蓄银行处以9.48亿韩元罚款。
Yegaram与高丽储蓄银行认为金融监管机构的处罚过重，因此提起了行政诉讼。它们主张，向协议会提供个人信用信息的目的是为了法律咨询和经营报告，并非为了评估信用；此外，这仅属于个人信息处理委托，不属于向第三方提供信息，因此无需预先征得同意。
受理一审的首尔行政法院指出，Yegaram和高丽储蓄银行向协议会提供的信息属于《信用信息法》规定的个人信用信息，理应获得客户的预先同意。此外，法院认为两家银行未与协议会签订信息处理委托合同，也未将信息提供事实告知金融监管机构，未能履行《信用信息法》规定的必要信息保护措施。
即便如此，行政法院当时判决两家储蓄银行胜诉，是因为法院认为罚款金额相对于违法行为的程度而言过高。审判部认为：“与通常的未经授权提供个人信用信息案件相比，Yegaram和高丽储蓄银行的信息提供行为违法性较低，且似乎并未通过提供信息获得直接的不当利益”，因此判定有减免罚款的空间。
然而，首尔高等法院的看法有所不同。二审审判部认为，在罚款计算及征收过程中应尊重金融委员会的裁量权。此外，审判部还指出，金融委员会最初制定的罚款金额分别为Yegaram储蓄银行14.78亿韩元、高丽储蓄银行13.55亿韩元，但在经过案件审查小组委员会审议后，最终已各减免了30%，因此并不属于过高水平。
审判部判决称：“从罚款基准率计算阶段所考虑的细则来看，已包含了Yegaram和高丽储蓄银行提供信息的目的（法律咨询）及实际损害程度等因素，这已经充分反映了对两家公司有利的情况，因此最终计算出的罚款已属优惠。”
最重要的是，二审法院高度重视作为金融公司必须遵守《信用信息法》的义务。法院强调，根据《信用信息法》征收的罚款不仅是为了没收通过违法行为获得的非法利益，同时还具有预防违法行为本身的宗旨。
审判部最终判决：“即使考虑到《信用信息法》对第三方提供信息与处理委托之间的界定不够明确，但考虑到Yegaram和高丽储蓄银行在委托个人信用信息处理时完全未履行应尽义务、作为金融公司需承担遵守金融相关法律的严格义务，以及两家公司年营收均在1000亿韩元左右的情况，难以认为金融委员会的罚款处分滥用了裁量权。”
另一方面，针对此次二审判决结果，高丽储蓄银行方面表示：“将在仔细研读判决书后，决定是否上诉及未来的应对方向。”